Апелляционное определение по делу № 22-5376/2023 от 02.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02 » августа 2023 года.

Председательствующий: Шашкин А.А. Дело № 22-5376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Меледина Д.В., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием потерпевшего ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3,

адвоката Рыбальченко А.В. в интересах осужденного ФИО3,

адвоката Горло Н.И. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 170000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания ФИО2 под стражей с 14 июля 2022 года по 16 июля 2022 года включительно в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 150000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 160000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания ФИО2 под стражей с 14 июля 2022 года по 15 июля 2022 года включительно в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления потерпевшего Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Рыбальченко А.В., Горло Н.И., прокурора Зубрицкой Е.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении тайного хищения имущества на сумму 544000 рублей, принадлежащего Х, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено осужденными в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Х просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО5 изменить, усилить каждому из них наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора суд, назначая наказание виновным не учел наличие у них корыстного умысла на совершение преступления, тяжесть содеянного, значительный ущерб, который не возмещен в полном объеме, мнение государственного обвинителя, который в судебном заседании просил назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Мартынов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ. Из оглашённых показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждённых осужденными в судебном заседании, следует, что не один из них не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, вину признали полностью, указывали, что договорились между собой, распределив роли, на хищение автомобиля HYNDAI SOLARIS, который с имеющимся в нем имуществом перегнали с целью разбора в гаражный бокс, преступление совершили с целью извлечения денежных средств.

Обстоятельства совершения преступления подтвердили каждый в ходе проверки показаний на месте т. 3( т.3 л.д. 97-100, 189-193).

ФИО4 изложил обстоятельства о совершении хищения автомобиля в явке с повинной, данной им на предварительном следствии, которая судом обоснованно признана недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, при ее составлении.

Вместе с тем, суд, признавая явку с повинной недопустимым доказательством, привел ее содержание в приговоре, что в силу положения уголовно-процессуального закона не допустимо. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, из приговора исключить изложенное содержание явки с повинной ФИО4, что не влияет на доказанность вины осужденного и не ухудшает его положения.

Помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО4, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях:

- потерпевшего Х., который пояснил, что его отец передал ему в пользование автомобиль HYNDAI SOLARIS р.н. .... 06 мая 2022 года выйдя из дома, он обнаружил пропажу указанного автомобиля, он был вынужден обратиться в полицию. Заявленный ущерб это стоимость автомобиля, а также имущество, которое находилось в его багажнике, ущерб 544000 рублей является для него значительным. 14 июля 2022 года, сотрудники полиции вернули автомобиль, виновные возместили стоимость иного утраченного, ранее похищенного имущества.

-свидетеля Щ следователя РПТО ОП №4, который указал об обстоятельствах предварительного следствия, обнаружения места нахождения похищенного автомобиля в гаражном боксе и возврата его потерпевшему.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО4 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 и ФИО4, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны- наличие на иждивении осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО4. в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны- наличие на иждивении осужденного малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, ....

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами, не имеется

Судом учтены также иные характеризующие личность осужденных сведения.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ каждому не установлено и судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, хотя в силу закона указанное положение может быть применено только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначенное судом наказание в виде штрафа, таковым не является, однако апелляционного повода для изменения приговора в части назначения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Тем более, что назначенное наказание не превышает две трети максимального размера штрафа предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность каждого из виновных и обстоятельства совершенного ими преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял правильное решение о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, в связи с соответствием его санкции статьи преступления и целям исправления осужденных, а также принципам справедливости.

Доводы потерпевшего, о том, что осужденные не выплатили в полном объеме причиненный преступлением ущерб, в связи с чем наказание необходимо усилить, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, что подтверждено потерпевшим в суде апелляционной инстанции, заявленные требования о возмещении ущерба ему выплачены виновными на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции он подтвердил, что материальных претензий к каждому из осужденных не имеет, дополнительного искового заявления не подавал, в гражданском порядке с иском не обращался.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора изложение содержания явки с повинной ФИО3.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденные ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи-