УИД 78RS0008-01-2024-010549-59
Дело № 2-1746/2025 25 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Крыловой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 211 280,95 рублей, неустойку в размере 1 790,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, а также обязать ответчика привести систему вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями, указанными в заключение эксперта.
Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена собственность истца - квартира <№>. В квартире истца из-за ненадлежащей работы системы вентиляции имеются многочисленные повреждения отделки жилого помещения плесенью (грибами), микроклимат не соответствует установленным нормам.
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования заявленного иска поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования не признала.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик <адрес>
Из акта от 18.04.2024, составленного управляющей компанией, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются следы плесени в виде темных пятен (л.д. 9 т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы причиной повреждений отделки (плесневые повреждения) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> актом от 18.04.2024, является неработоспособность системы вентиляции, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по спорному адресу составляет 211 280,95 рублей на дату проведения оценки (л.д. 187 т.1).
Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как отражено в п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Постановление N 290), к перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.
В пункте 15(1) Постановления N 290 указано, что в состав работ, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах включается проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки; очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Поскольку повреждения квартиры истца плесенью обусловлены ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" как управляющую организацию, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г N 491.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения плесневых повреждений, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств наличия вины истца в причинении ущерба квартире, не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцом нарушены правила эксплуатации квартиры, суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 211 280,95 рублей.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" как на управляющую компанию многоквартирного дома обязанности провести ремонтно-восстановительные работы для приведения системы вентиляции в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, в надлежащее работоспособное состояние в соответствии с нормативными требованиями в течение 1-го месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что повреждение собственности истца плесенью произошло по вине ответчика в связи с надлежащим выполнением им работ по содержанию общего имущества – вентиляционных каналов многоквартирного дома.
Учитывая, что судом выявлены недостатков оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба собственности истца, то в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость указанной услуги из расчета 3% за каждый день просрочки.
Расчет заявленной истцом к взысканию неустойки проведен судом, является арифметическим верным.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2024 по 05.02.2025 в размере 1 790,51 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 116 535,73 рублей (211 280,95 + 1 790,51 +20 000/2).
При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованного и мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" не заявлено, доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлено, в деле таковых не имеется, при этом суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2024; квитанции на оплату по нему на общую сумму 85 000 рублей.
Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу.
Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10 392 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 211 280,95 рублей, неустойку в размере 1 790,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 116 535,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Обязать ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: <№>) привести систему вентиляции в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, в надлежащее работоспособное состояние в соответствии с нормативными требованиями в течение 1-го месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 392 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026