Решение по делу № 2А-1340/2022 от 08.11.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 21.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

УИД 36RS0010-01-2022-000404-75

Дело № 2а-1340/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 21.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

В производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области имелось административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 21.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.03.2022 административный иск удовлетворен частично.

Постановлено: «Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 21.02.2022.

В остальной части административного иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20.09.2022 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Бастион» и АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя АО «Банк Русский Стандарт» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением копии искового заявления. Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении копии искового заявления и судебной повестки представителю заинтересованного лица 21 марта 2022 года. А, потому, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2012 за период с 21.06.2012 по 20.03.2017 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в размере 350 942,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 354,71 руб.

10.02.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление взыскателя ООО «Бастион» о принятии к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и возбуждении исполнительного производства.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Бастион», срок для добровольного исполнения требований не устанавливался со ссылкой на положения ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления от 11.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес должника ФИО2 посредством электронного документооборота через единый портал Госуслуг; имеется отметка о получении и прочтении уведомления 12.02.2022 в 06:40.

21.02.2022 в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в сумме 24 800,78 руб. по исполнительному производству №

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

Установив, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 отменено постановлением от 28.05.2022, вследствие чего права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, в связи с чем рассмотрение дела не может быть осуществлено, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

ФИО2 просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

В соответствие со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, при прекращении производства по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика только по мотивам наличия отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд (ст. 113 КАС РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем, из материалов следует, что с административным иском ФИО2 обратился в суд 28 февраля 2022 года; решение об отмене оспариваемого постановления принято судебным приставом-исполнителем 28 мая 2022 года; сам административный истец либо его представитель в судебном заседании участия не принимали.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца; закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий; более того, в рассматриваемом случае ФИО2 для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в ходе которого было первоначально признано незаконным, а впоследствии отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1.20.02.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 2002221. Согласно актам об оказании юридических услуг к указанному договору – заказчику ФИО2 была оказана ФИО1 юридическая помощь в виде: подготовки заявления мировому судье судебного участка в Борисоглебском и Коминтерновском судебном районах Воронежской области, ознакомлении заказчика с подготовленными документами, подготовки ходатайства о назначении видеоконференц-связи, подготовки административного иска, подготовки трех заявлений мировому судье об отмене судебных приказов и заявления о выдаче копий судебных решений, жалобы начальнику ОСП.

Оплата ФИО2 услуг ФИО1 в размере 40 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2022 и 25.02.2022. Иных платежных документов ФИО2 не представлено. Актами об оказании юридических услуг подтверждено выполнение работ на сумму 32 000 рублей.

Суд считает, что необходимыми в рамках рассмотрения и разрешения данного административного иска являются расходы ФИО2 на оплату услуг по подготовке ходатайства о назначении видеоконференц-связи и подготовке административного иска. И поскольку доли за каждое выполненное действие не указано, суд признает их равными, а потому сумма расходов составила 1/3 доли от 11 000 рублей, т.е. 3 667 рублей. Иные расходы непосредственно не связаны с существом заявленного спора.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца, не являющегося адвокатом, и не имеющего прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 Закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» работы по представлению его интересов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 55 000 рублей, а подтвержденная документально в размере 40 000 руб. (по договору) и 32 000 руб. (по акту выполненных работ) соответственно, не является обоснованной, а их размер разумным.

Данная сумма расходов на представителя также не является справедливой, и не соотносится с объемом нарушенного права ФИО2

Таким образом, действуя в рамках гражданско-правового договора (договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции ФИО1 не имел прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 Закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и, соответственно, не вправе претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 21.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: