25RS0<номер>-42
Дело № 2-452/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при помощнике судьи Ровниковой О.В.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
представителя ответчика по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 о признании договоров недействительными и не заключенными,
установил:
ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 указывая, что решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> частично удовлетворены исковые требования, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО3 взысканы: по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица № <номер> от <дата> сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму вклада за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № <номер> от <дата> сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму вклада за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> по делу № <номер> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.
В материалы гражданского дела № <номер>, рассматриваемого Советским районным судом г. Владивостока ФИО3 представлены следующие документы: копия договора (заявления) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от <дата>, № <номер> на сумму - <данные изъяты> рублей, срок окончания вклада - <дата>, процентная ставка - 8,5 процентов годовых, счет для выплаты вклада и процентов - <номер>; копия договора (заявления) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от <дата>, № <номер> на сумму - <данные изъяты> рублей, срок окончания вклада - <дата>, процентная ставка - 7,8 процентов годовых, счет для выплаты вклада и процентов -<номер>; копия приходного кассового ордера <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; копия платежного поручения № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; в качестве отметки Банка проставлено «Исполнено ФИО6.»; копия приходного кассового ордера № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
О существовании перечисленных документов банку стало известно из претензии от <дата>, поскольку предоставленные ФИО3 договоры банком не заключались, приходные кассовые ордера, платежное поручение не оформлялись.
В силу требований ст.ст. 432, 433, 834 ГК РФ невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключался.
Платежное поручение № <номер> от <дата> является недействительным (ничтожным) поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным для таких документов, содержит фамилию и инициалы, не принадлежавшие ни одному из работников банка, подпись от имени работника банка проставлена ответчиком. Отметка об исполнении фальсифицирована, сотрудник с фамилией «Нененко» и инициалами «И.В.» в банке никогда не работал. Приходный кассовый ордер <номер> от <дата> является недействительным(ничтожным), поскольку подпись от имени ФИО7 фальсифицирована, не соответствует требованиям о форме, отсутствует кассовая печать работника, проставлена печать офиса, счет получателя в банке не открывался, в выписке по счету кассы операция по внесению денежных средств не отражена. Приходный кассовый ордер № <номер> от <дата> является недействительным(ничтожным), поскольку подпись от имени ФИО7 фальсифицирована, указанный счет получателя в банке не открывался.
Помимо отсутствия реального внесения вкладчиком денежных средств на счет, договоры, предоставленные ответчиком содержат условия, не применяемые банком в соответствующий период, выполнены с подражанием форме и тексту типового договора вклада, но при этом содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в ПАО Банк «ФК «Открытие» договоров вкладов физических лиц; указанные в договорах процентные ставки превышают допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в банке. Процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленные периоды и в указанных размерах не действовали и не могли действовать на территории Российской Федерации. Вклада с наименованием «Индивидуальные условия» в банке не было. С <дата> по настоящее время в решения КУАП Банка о делегировании полномочий по самостоятельному утверждению условий привлечения средств физических лиц, включая значения процентных ставок, на уровень филиалов, ДО/ОО банка, в том числе ФИО4 не принимались. Доверенность на имя ФИО4 отозвана с <дата>. В договоре от <дата> отсутствует указание на доверенность оформляющего лица.
По мнению банка, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как ответчик заключал договоры по заведомо завышенным ставкам, денежные средства в кассу банка не вносились. Договоры заключались вне отделения банка, что недопустимо. Просит суд признать недействительными (ничтожными) договор (заявление) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от <дата> № <номер> на сумму <данные изъяты> рублей; договор (заявление) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от <дата> № <номер> на сумму - <данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующими обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» перед ФИО3 по данным договорам, признать незаключенными договор (заявление) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> рублей; договор (заявление) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от <дата> № <номер> на сумму - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО8 уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, просила взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб., выплаченные банком по договору (заявлению) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от <дата> № <номер>, а также выплаченные банком по договору (заявлению) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от <дата> № <номер> и проценты.
Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что договоры вклада являются незаключенными, поскольку вкладчиком не были внесены денежные средства в кассу банка. Представленное ФИО3 платежное поручение является недействительным (ничтожным), так как оно не соответствует требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами. Счет плательщика и счет получателя, указанные в платежном поручении, не содержит обязательных реквизитов, в связи с чем, он не подтверждает перевод денежных средств. Представленные ФИО3 приходные кассовые ордера является недействительными, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами, подписи ФИО7 сфальсифицированы, что подтверждается заключением специалиста <номер> от <дата>. Представленные ответчиком договоры выполнены с подражанием форме и тексту типового договора вклада, но при этом содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в ПАО Банк «ФК «Открытие» договоров вкладов физических лиц; указанные в договорах процентные ставки превышают допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в банке. Процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленные периоды и в указанных размерах не действовали и не могли действовать на территории Российской Федерации. ФИО3 допустила злоупотребление правом, заключив договоры вклада по заведомо несуществующим и завышенным процентным ставкам, с неуполномоченным сотрудником банка.
ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что истец должен был узнать о наличии оспариваемых договоров из претензии ответчика от <дата>, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ. Пояснил, что все обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности оспариваемых сделок, были предметом рассмотрения по гражданскому делу № <номер> по иску ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО3 к ПАО Банк «ФК «Открытие», третье лицо – ФИО4, в Советском районном суде г.Владивостока. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ такие обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию. Заявление банка о недействительности платёжных документов и договоров банковского вклада не имеет правового значения в силу п.5 ст.166 ГК РФ. ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках гражданского дела № <номер>, рассмотренного Советским районным судом г. Владивостока, никаких встречных требований и пояснений относительно недействительности платёжных документов и договоров банковского вклада не заявляло, что дало основание судам, ФИО3 и третьему лицу полагаться на действительность таких сделок.
Определением Верховного суда РФ от <дата> № <номер> по гражданскому делу № <номер> установлено, что ФИО3 проявила при заключении оспариваемых договоров необходимые разумность и добросовестность, не имея оснований полагать, что директор операционного офиса, заключающая договоры от имени банка, действовала недобросовестно. Само по себе некорректное содержание платежных документов не может свидетельствовать о невнесении спорных денежных средств в кассу банка. Все негативные последствия некорректного заполнения платёжных документов в силу п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 28-П должны быть отнесены на банк, но не на вкладчика. Конституционный суд РФ презюмировал, что гражданин-вкладчик не обладает профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеет реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов.
Утверждение истца о том, что ФИО3 кассовый узел банка не посещала, наличные денежные средства в кассу банка не вносила, не подтверждены материалами дела и какими-либо доказательствами. Безналичные переводы денежных средств по платёжным поручениям в силу природы данной банковской операции и норм Положения Банка России от <дата> N 630-П не требуют присутствия клиента в отделении банка для оформления соответствующей операции, тем более что договор от <дата> заключался в условиях пандемии и строгого режима самоизоляции для граждан старшего возраста.
Представленное банком заключение специалиста от <номер> от <дата> является недостоверным и недопустимым доказательством, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В силу п.п. 17.12., 17.15. Положения Банка России от <дата> N 630-П и ст.60 ГПК РФ только лишь акты ревизии наличных денег в кассовом узле могут рассматриваться как допустимые доказательства отсутствия у банка спорных денежных средств.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Согласно ч.1 ст.836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
Как указано в ч.2 ст.836 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
На основании ч.1 ст.837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.
В соответствии с ч.1 ст.838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ОАО Банк «ФК Открытие» (через операционный офис «Приморский» путем удаленного доступа) был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № <номер> на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> дней (дата окончания вклада - <дата>), о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с печатями Банка и подписью сотрудника.
В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику был выдан отрывной талон к приходному кассовому ордеру <номер>.
В данном приходном кассовом ордере имеются печати Банка, а также отметки об исполнении, подпись сотрудника Банка ФИО4
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № <номер> на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> (дата окончания вклада <дата>), о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с печатями Банка и подписью сотрудника.
В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чем вкладчику ФИО3 было выдано платёжное поручение № <номер> от <дата>.
В данном платежном поручении имеются печати Банка, а также отметки об исполнении данного поручения <дата>, подпись сотрудника Банка ФИО4
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой потребовала возвратить размещенные на вкладах денежные средства с учетом процентов, начисленных согласно условиям заключенных договоров.
Обстоятельства заключения ФИО3 договоров вклада от <дата> и от <дата> были предметом рассмотрения в Советском районном суде г.Владивостока по гражданскому делу № <номер> по иску ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО3 к ПАО Банк «ФК «Открытие», третье лицо – ФИО4, о защите прав потребителей.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <номер> частично удовлетворены исковые требования, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО3 взысканы: по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица № 4<номер> от <дата> сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму вклада за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № <номер> от <дата> сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму вклада за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в суме <данные изъяты> рублей. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> по делу <номер> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от <дата> № <номер> ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Указанными судебными актами установлен факт заключения спорных договоров вклада между истцом и ФИО3 в отсутствие признаков недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ФИО3, а также правовая природа обязательств и основания их возникновения. Факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договоров банковского вклада от <дата>, от <дата> являлся предметом судебной проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исковые требования истец мотивирует тем, что вклады на имя ФИО3 не открывались в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства, согласно представленным платежным поручениям, в банк не поступали, сведения об указанных договорах не содержатся в данных учета банка, что, в частности, подтверждено справкой ПАО Банк «ФК «Открытие».
Истец указывает, что ФИО4 заключать договор от <дата> от имени банка не имела права, так как ее доверенность была отозвана.
Банк указывает, что документы на имя ФИО3 являются сфальсифицированными, так как данные вклады в программном обеспечении банка отсутствуют, денежные средства на счета в банке истцом не вносились, договор вклада от <дата> заключен с ФИО3 не в помещении офиса банка.
Давая оценку доводам сторон, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> № 28-П.
Как разъяснено в данном постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> № 28-П, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 ст. 836 ГК РФ). Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. При этом, подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз.2 п.1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. Если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка. Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п.2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу должны расцениваться с учетом предписаний п.5 ст. 166 ГК РФ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Анализируя обстоятельства заключения договоров вклада от <дата> и от <дата>, обстановку, в которой действовала сотрудник банка ФИО4, ФИО3 имела все основания полагать, что полученные от ФИО4, как от директора операционного офиса, документы подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада.
Довод истца о том, что ФИО3 требуемые денежные средства в банк не вносила и не перечисляла, судом признается несостоятельным, так как истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, № <номер> от <дата>, платежное поручение № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, которые по своей форме соответствуют требованиям Банка России и подтверждают внесение денежных средств на вклады.
Обстоятельства внесения денежных средств и заключения договоров банковского вклада также нашли свое отражение в решении Советского районного суда от <дата> по делу № <номер>, апелляционном определении Приморского краевого суда от <дата> по делу <номер>, определении Девятого кассационного суда от <дата> по делу <номер>, определении Верховного суда РФ от <дата> <номер> и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела в силу п.2 ст.61 ГПК РФ. При этом, суды отметили, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что гражданин-вкладчик не обладает профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеет реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов.
При этом, суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.
Заключая договоры от <дата> и от <дата>, ФИО3 не передавала деньги ФИО4, поскольку они уже находились в банке на основании ранее заключенных договоров вклада, срок по которым истекал. Фактически истец имел намерение продлить действие уже имеющихся вкладов. При этом ФИО3 было доподлинно известно, что ФИО4 является директором операционного офиса, так как неоднократно до заключения спорных договоров она в офисе банка заключала с ФИО4 от лица банка договоры, которая принимала от нее денежные средства по вкладу и выдавала приходные кассовые ордера в подтверждение принятия денег, что не оспаривает истец.
При заключении договоров ФИО4 выдала ФИО3 ее экземпляры договоров, приходные кассовые ордера и платежное поручение с печатью банка и подписями сотрудников банка, при этом в платежных документах было указано на факт внесения денежных сумм истцом. Оснований не доверять ФИО4 у ФИО3 не имелось.
Совершение сотрудником банка неправомерных действий с денежными средствами клиента, не отменяет возникшие обязательства по договорам на открытие банковского вклада от <дата> и от <дата>. На ФИО3, как потребителя финансовых услуг, являющегося экономически слабой стороной возникших правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника банка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебном заседании не установлено.
Представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не опровергнуто, что он узнал о наличии оспариваемых им документов и договоров <дата> из претензии ФИО3, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительным истек <дата>. С учетом данных о поступлении искового заявления в канцелярию суда <дата>, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3, ФИО4 об оспаривании договоров вклада и платежных документов отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья А.В. Попова