УИД № 34RS0002-01-2025-000752-38

дело № 2А-1216/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 17 марта 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ПАО «Россети-Юг» ФИО5,

представителя заинтересованных лиц ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз» в одном лице ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО15 к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы муниципального района ФИО8, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что он обратился к административному ответчику с заявлением о возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 2185 кв.м., имеющего расположение: <адрес>, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № согласно графического описания границ, приложенного к заявлению. В удовлетворении заявления административному истцу было отказано, администрацией вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ФИО7 ФИО16 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, возложении обязанности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № требования ФИО7 ФИО17 удовлетворены, суд признал незаконным решение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № ПСЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязал администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО7 ФИО18

Повторно рассмотрев заявление ФИО7 ФИО19 о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, 26 августа 2024 года администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области повторно вынесено решение об отказе в согласовании №, по мотивам, изложенным в ранее вынесенном решении от 23 мая 2024 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № требования ФИО7 удовлетворены частично, суд признал незаконным решение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО7 ФИО21.

Повторно рассмотрев заявление ФИО7 ФИО20 о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области вынесено решение № о согласовании возможности предоставления земельного участка по мотивам, изложенным в нём.

Административный истец полагает, что указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку отсутствуют достоверные сведения о нахождении на указанном земельном участке линии электропередач, водопровода и газопровода, а также отсутствуют какие-либо капитальные строения.

Просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы муниципального района ФИО8 и возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принять решение о возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 2185 кв.м., имеющего расположение: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП ЖКХ «Кировское КХ» (водопровод), АО «Волгоградгоргаз» (газораспределительная сеть), ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (газораспределительная сеть).

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что истребуемый участок находится в зоне действия охранной зоны газораспределительной сети.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку истребуемый участок находится в зоне действия охранной зоны электрической сети.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку

Заинтересованные лица ФИО8, представитель МУП ЖКХ «Кировское КХ», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив иск и письменные материалы дела, истребованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 упомянутого Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является ветераном боевых действий, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" Постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 428 от 1 апреля 2024 г. поставлен на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

27 апреля 2024 года ФИО9 обратился к административному ответчику с заявлением № о возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 2185 кв.м., имеющего расположение: <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером 34:26:050701:2136, согласно графическому описанию границ, приложенному к заявлению.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № ПСЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку на указанном земельном участке находятся инженерные коммуникации: газопровод среднего давления (сталь, диаметр 150 мм), водопровод (ПЭ диаметр 325 мм), водопровод «сталь, диаметр 150 мм), линия электропередач.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2024 по административному делу № требования ФИО7 ФИО22 удовлетворены, суд признал незаконным решение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № ПСЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязал администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО7 ФИО23. Указанное решение вступило в законную силу 05 августа 2024 года.

Повторно рассмотрев заявление ФИО7 ФИО24 о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области повторно вынесено решение об отказе в согласовании №, по мотивам, изложенным в ранее вынесенных решениях№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ПСЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ - на указанном земельном участке находятся инженерные коммуникации: газопровод среднего давления (сталь, диаметр 150 мм), водопровод (ПЭ диаметр 325 мм), водопровод «сталь, диаметр 150 мм), линия электропередач. Указано о невозможности предоставления, испрашиваемого земельного участка в собственности бесплатно ввиду несоответствия схемы требованиям, предусмотренным ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ч.4 ст.9 Закона №-ОД.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2024 г. по административному делу № 2а-5307/2024 требования ФИО7 ФИО25 удовлетворены частично, суд признал незаконным решение администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО7 ФИО26

Повторно рассмотрев заявление ФИО7 ФИО27 о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, 19 декабря 2024 г. администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области вынесено решение № о согласовании возможности предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обасть, <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства после уточнения схемы расположения земельного участка с учётом исключения инженерных сетей из границ испрашиваемого земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в согласовании возможности предоставления ФИО7 ФИО28 земельного участка в собственность бесплатно, выраженного в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, при проверке законности уведомления, выданного уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 51.1 ГрК РФ, суду следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств конкретного дела.

В обжалуемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано что на испрашиваемом административном истцом земельном участке находятся инженерные коммуникации: водопровод (ПЭ диаметр 325 мм), водопровод «сталь, диаметр 150 мм), линия электропередач.

Согласно представленной топографической сьемки, по территории земельного участка проходит линия ЛЭП, между тем, согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", допускается использование таких участков по целевому назначению, а также возведение на них капитальных объектов, при условии соблюдения установленных постановлением требований.

Доказательств наличия на указанном земельном участке иных линейных и капитальных объектов, административным ответчиком не представлено.

Из решений, описанных выше по тексту и вступивших в законную силу, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, на земельном участке с кадастровым номером № находится водопровод, диаметром 160 мм, а также водопровод диаметром 325 мм. Указанные водопроводы находятся в пользовании МУП ЖКХ «Кировское коммунальное хозяйство» по договору закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, водопроводы проложены в соответствии с топографической съемкой.

Из представленных по запросу суда градостроительного заключения, чертежа градостроительного плана и ситуационной схемы усматривается, что участок, который просит представить ФИО11 в пользование, находится в охранных зонах газопровода, водопроводной сети и линий ЛЭП.

Порядок принятия уполномоченным органом решений о предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно закреплён в ст. 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (принят Волгоградской областной Думой 30 июня 2015 г.).

В данном порядке не содержится нормы, позволяющей уполномоченному органу принять решение под условием, в частности согласовать возможность предоставления земельного участка «после уточнения схемы расположения земельного участка с учётом исключения инженерных сетей из границ испрашиваемого земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Суд полагает, что такое условие налагает на лицо, имеющее право на получение земельного участка бесплатно, дополнительные требования и обязанности, в частности произвести действия и представить документы, которые не поименованы в ст. 3 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

Кроме того, как правильно указано административным истцом, предоставление схемы расположения земельного участка на этапе согласования возможности его предоставления, не является обязательным, с заявлением об утверждении схемы административный истец не обращался. Такое согласование осуществляется административным ответчиком на следующем этапе предоставления земельного участка в собственность бесплатно в рамках административных процедур, в связи с чем ссылка административного ответчика на приведенные в решении нормы Земельного кодекса РФ, несостоятельна, поскольку в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 9 Закона Волгоградской области № 123-ОД требований к графическому описанию границ земельного участка не установлено, а к заявлению ФИО2 приложено графическое описание границ испрашиваемого земельного участка, в виде схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае орган местного самоуправления, приняв 19 декабря 2024 г. решение в указанной форме, фактически возложил на заявителя требования, которые, в силу Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», обязательными не являются, чем вышел за пределы представленных полномочий.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного иска ФИО7 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области принять решение о возможности предоставления ФИО7 ФИО29 в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.

Суд считает, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ч.ч. 1, 2 ст. 118 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Так как решение вопроса о согласовании возможности предоставления ФИО7 земельного участка в собственность бесплатно на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области отнесено к полномочиям администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не вправе предрешать существа решений, которые должны быть приняты уполномоченными органами в установленном порядке, в связи с чем в качестве восстановления нарушенного права административного истца на администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области, надлежит возложить обязанность повторно, с учетом изложенных выше обстоятельств, рассмотреть заявление о согласовании возможности предоставления ФИО7 ФИО30 в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочной площадью 2185 кв. м, имеющего местоположение: <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, согласно графического описания границ испрашиваемого земельного участка, приложенного к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о возможности предоставления ФИО7 ФИО31 в собственность земельного участка бесплатно.

Обязать администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО9 ФИО32 о возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 2185 кв.м., имеющего расположение: <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером 34:26:050701:2136, согласно графическому описанию границ, приложенному к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части административных исковых требований ФИО7 ФИО33 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 19 марта 2025 г.

Судья А.В. Агарков