Дело №2-887/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 219 233,21 рублей. Требования мотивированны тем, что между банком и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредита 220 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена заблаговременно и надлежащим образом по месту своей регистрации, о причинах неявки не сообщила, возражений против изложенных требований не представила.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик) заключен договор займа <***> (далее – Договор) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом 220 000 рублей.

На основании заявления Заемщика о перевыпуске карты к № договора 52ТКПР23111500807846, направленного в электронном виде и подписанного простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 10:53, ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю) с Условиями и тарифами Банка на перевыпуск карты была ознакомлена и согласна.

Согласно заявления об изменении лимита кредита по карте <***>, подписанного ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю) простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 13:58, Заемщику увеличен лимит кредита по карте до 425 000 рублей.

Из представленной Заемщиком выписки по номеру счета карты 408№ на имя владельца карты ФИО2 следует, что Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял расходные операции по кредитной карте.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 233,21 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности по договору <***> на выдачу кредитной карты.

Согласно п. 5.9 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ) Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Индивидуальных условиях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (г. Севастополь, <адрес>) истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 233,21 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленной истцом анкеты Заемщика по кредитному договору <***>, заемщиком являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Севастополь, паспорт серия и №, выдан УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно данных УВМ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия 0922 №, регистрация: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные истцом доказательства, проверив расчет задолженности, представленный Банком и найдя его арифметически верным, учитывая также не представление ответчиком доводов и доказательств об обратном, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по кредитной карте в размере 219 233,21 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7577 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 233 (двести девятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 марта 2025 года.

Судья В.В.Казацкий