Решение изготовлено в окончательной форме: 06.06.2025г.
Дело № 2-251/2025
УИД: 76RS0016-01-2024-005008-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Миллионщиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 В.В. о защите прав потребителей, с учетом уточненного иска от 05.05.2025г. просила расторгнуть договор на обустройство скважины №/ВО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере 519524 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. и 8962 руб. 63 коп., неустойку в размере 1376739 руб. 13 коп., штраф.
В обоснование иска указано, что ею заключен с ФИО7 В.В. договор на обустройство скважины №/ВО от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по приобретению инженерного оборудования, материалов и проведению работ по его монтажу на территории земельного участка заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 168339 руб., в том числе: стоимость материалов – 117837 руб. 44 коп., стоимость работ по договору 50501 руб. Работы приняты ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в конструкции кессона имеется вода, в связи с чем основные функции оборудования не выполняются. Указанные недостатки не могли быть обнаружены ею при приемке работ. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ответчиком пластикового кессона обнаружена протечка воды под монтажной петлей (трещина). Ей предложено устранение трещины методом спайки силами ответчика, что её не устроило.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.
Ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, против иска возражали, поддержали письменные возражения по иску, просили в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что дефекты экспертом не исследованы, трещина может быть устранена в ходе ремонтных работ.
Представитель третьего лица ООО «ПК Мультпласт» ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснила, что недостатки выполненных работ подтверждены заключением эксперта, так и при совместном осмотре, инструкции производителя не были соблюдены.
Третьи лица ООО «Мостехноресурс», ООО Ремонтно-строительная компания «Ударник» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд полагает, что к данным правоотношениям применены нормы Закона «О защите прав потребителя» в связи с тем, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО7 В.В. заключен договор на обустройство скважины №/ВО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-20), согласно которого ответчик принял на себя обязательство по приобретению инженерного оборудования, материалов и проведению работ по его монтажу на территории земельного участка заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 168339 руб., в том числе: стоимость материалов – 117837 руб. 44 коп., стоимость работ по договору 50501 руб. Работы приняты ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что в конструкции кессона имеется вода, в связи с чем истец полагает, что основные функции оборудования не выполняются.
ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ответчиком пластикового кессона обнаружена протечка воды под монтажной петлей (трещина). Ей предложено устранение трещины методом спайки силами ответчика либо обращение к предприятию-изготовителю.
ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра оборудования и монтажа в составе ФИО1, ООО «ПК Мультпласт», представителя ФИО7 В.В., который от подписи отказался, установлено: наименование оборудования: кессон «Термит 2-1», наименование продавца ФИО7 В.В., стоимость товара 52400 руб., дата покупки 16.05.2023г., дата монтажа июнь 2023 г., выявлены видимые повреждения (неполадки в работе оборудования).
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», в результате проведенного визуально-инструментального осмотра судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы – кессона «Термит 2-1», установленного на земельном участке по адресу: <адрес> экспертом определены и зафиксированы следующие недостатки дефекты и исправности): крышка кессона деформирована, имеет щели при закрывании, под монтажной проушиной снизу скапливаются капли влаги, под муфтами прохождения трубопроводов в стенке кессона желтые следы потеков воды, днище кессона имеет следы деформации в виде выпуклости вверх и прижато ребрами жесткости к нависающим стенкам кессона. В результате визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования объекта судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы - кессона «Термит 2-1», установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, а также рассмотрения материалов гражданского дела №, представленных Дзержинским районным судом <адрес>, эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения недостатков (дефектов) является монтаж исследуемого кессона подрядной организацией ФИО7 В.В. с нарушениями требований, указанных в Техническом паспорте на Кессон для скважины ТЕРМИТ™, выданной организацией-производителем ООО «ПК Мультипласт» при приобретении кессона, а именно следующих разделов: Раздела 6. Монтаж, Раздела 7. Ввод водопроводных труб, Раздела 8.Обратная засыпка, а также требований Монтажной схемы. Кессон 2, выполненной ООО «ПК Мультипласт». По результатам визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования объекта судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы - кессона «Термит 2-1», установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, а также рассмотрения материалов гражданского дела № (фото и видео-фиксация процесса монтажа кессона) эксперт определил, что при монтаже исследуемого кессона подрядчиком ФИО7 В.В. выполнены работы с нарушениями требований Технического паспорта на кессон для скважины и Монтажной схемы, а именно: нарушение требований Раздела 6. Монтаж Технического паспорта и п. 3 Листа 2 Монтажной схемы. 1. Увеличены габаритные размеры котлована. (Котлован для кессона выкапывается таким образом, чтобы его размеры превышали габариты кессона на 250 мм с каждой стороны). 2. Не выполнен дренаж, опалубка и якорение кессона. Кессон смонтирован в котлован с водой. При высоком уровне грунтовых вод рекомендуется сделать дренаж и использовать опалубку, а также требуется обязательное якорение кессона к бетонному основанию с песчаной подушкой. В случае обнаружения деформации дна кессона грунтовыми водами, требуется дополнительноего усилить, залив пригрузочную юбку цементом. Запрещена установка кессона в котлован с водой). Нарушение требований Раздела 8. Обратная засыпка Технического паспорта и п. 4 - 7 Листа 2 Монтажной схемы. 3. Не установлена бетонная плита под кессон, не выполнено якорение. Строповка кессона при монтаже выполнялась с использованием металлической серьги. (При высоком уровне грунтовых вод необходимо залить дно бетоном. В случае якорения к бетонной плите, требуется использовать синтетический шнур, использование металлического шнура недопустимо). 4. Места соединений гильз не промазаны герметиком. (Герметизация обсадных труб с кессоном осуществляется при помощи резиновой манжеты. Для достижения полной герметичности рекомендуется зачистить поверхность гильзы кессона наждачной бумагой и промазать места соединения герметиком). 5. При увеличенных размерах котлована не заложено дополнительный объём песчаноцементной смеси пропорционально рекомендуемому. При обратной засыпке использовался щебень, что категорически запрещено. (Обратная засыпка кессона производится песком без твердых крупных включений, смешанным с цементом в соотношении 5:1, где 5 количество песка и 1 количество цемента. Песчано-цементная засыпка производится вручную послойно с обязательным трамбованием каждого слоя. Толщина каждого слоя 300 мм. В зоне лестницы необходимо дополнительно утрамбовать пазухи лестницы обратной обсыпкой для количества пустот. Запрещается в качестве обратной засыпки использовать грунт. Использование строительной техники и якорение с помощью стальных тросов или цепей). Согласно п.3 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»: «Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.» Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. получены в следствие несоблюдения подрядчиком технологии монтажа кессона, требований Технического паспорта на Кессон для скважины ТЕРМИТ™, выданной организацией-производителем ООО «ПК Мультипласт» при приобретении кессона, а также требований Монтажной схемы. Кессон 2 выполненной ООО «ПК Мультипласт» при устройстве котлована, монтаже и обратной засыпке кессона. На момент осмотра объекта судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы - кессона «Термит 2-1», отсутствовали признаки ненадлежащей его эксплуатации и исходя из пояснений истца, полученных экспертом при осмотре, водяная скважина, находящаяся в кессоне, постоянно эксплуатировалась в теплое время года. Кессон с момента его монтажа используется как элемент системы водоснабжения при обустройстве скважины, по его основному предназначению для защиты и обслуживания водяной скважины, труб и соответствующего оборудования от промерзания и проникновения грунтовых и сточных вод, следственно появление и наличие недостатков (дефектов) кессона «Термит 2-1», установленного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> не является следствием его неправильной эксплуатации.
В результате визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования обьекта судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы - кессона «Термит 2-1», установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, экспертом определено, что недостатки имеются и в связи с нарушениями технологии сборки и монтажа (в соответствии с требованиями, установленными производителем в техническом паспорте на товар, монтажными схемами), они являются не устранимыми. Для устранения недостатков (дефектов, неисправностей) потребуется выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу нового кессона, т.к. исследуемый кессон получил повреждения и сформирован вследствие монтажа с нарушениями требований организации-производителя. Согласно Договора на обустройство скважины №/ВО от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков исследуемого кессона «Термит 2-1» в виде его перемонтажа подрядной организации потребуется не более 10 рабочих дней. По вопросу стоимости комплекса работ по демонтажу и монтажу нового кессона с его стоимостью обратимся к Предварительной смете на выполнение работ по демонтажу и монтажу кессона, представленной в материалах гражданского дела №. Согласно представленной смете и цене кессона от поставщика в <адрес> на момент осмотра, стоимость работ и материалов по перемонтажу кессона составляет: 152 000 + 56 300 = 208 300 (Двести восемь тысяч триста) рублей.
Ответчиком в подтверждение своих возражений предоставлена рецензия (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО Центр обследования и усиления зданий и сооружений (л.д.67-83), в соответствии с которым на основании результатов исследований и поверочных расчетов, специалист пришел к выводу о том, что устройство кессона способом, выполненным ФИО7 В.В., не ухудшило качество работ. А дефекты, приведенные экспертом ФИО8 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлены не правильно. Отмеченный, но не исследованный, экспертом ФИО8 дефект «Под монтажной проушиной снизу скапливаются капли влаги» может быть следствием образования трещины, которая подлежит сварке. Исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, не подтверждены экспертом в исследовательской части. Полученные выводы являются не обоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что ему поступило определение суда с поставленными вопросами, при проведении визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы недостатки и дефекты, полученные при монтаже, в процессе исследования сделаны выводы, они указаны, их поддерживает, 208 400 рублей потребуется на демонтаж, монтаж, стоимость нового кессона, все фото и видео им изучены. Причины установлены только в нарушении правил монтажа, эксплуатация была нормативная. В техническом паспорте и монтажных схемах, расписан монтаж, который необходимо соблюдать. Приобретая изделие, подрядчик соглашается с изделием и сводом правил, инструкция завода изготовителя должна быть соблюдена в первую очередь.
Оценивая представленные доказательства в части определения недостатков работ, материала, оборудования и их причин, стоимости устранения, суд берет за основу при принятии решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку данное заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Данное заключение подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Доказательств качества выполненной работы в соответствии с распределением бремени доказывания как того требует закон, возлагающий данную обязанность на исполнителя работ (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения по её применению в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах с учетом заключения эксперта суд находит установленным факт выполнения с недостатками монтажа кессона ответчиком.
Суд полагает, что стоимость комплекса работ и материалов по перемонтажу кессона в размере 208300 руб., установленного судебной экспертизой, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На истца подлежит возложению обязанность передать ФИО7 В.В. и за его счет оборудование: автоматика, гидробак, стальной трос подвески насоса, оголовок, поврежденный кессон (оставшиеся материалы от него). Договор на обустройство скважины № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика претензия об установлении причину протекания и устранения обнаруженных недостатков (л.д.23).
В связи с не устранением недостатков, истцом направлена в адрес ответчика претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-31).
На день вынесения решения суда просрочка составляет 265 дней, размер неустойки составляет 1655985 руб. (208300 руб. х 3% х 265дней). Однако согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о ЗПП сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом вышеуказанных требований закона, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает период допущенной им просрочки, обстоятельства, которые привели к просрочке и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 150000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не мог в полном объеме использовать свои права потребителя, был произведен монтаж оборудования с недостатками, с учетом данных обстоятельств, степени нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом правовой природы штрафа (368300руб./2=184150 руб.) как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 150000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены при рассмотрении дела почтовые расходы 709 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9262 руб., что подтверждено документально. С учетом удовлетворения иска в части (83,6% (заявлены требования 519524 руб., удовлетворено 208300 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 593 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9262 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор на обустройство скважины № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 208300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф 150000 руб., почтовые расходы 592 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9262 руб., всего 528154 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) за счет ответчика ИП ФИО2 (ИНН №) оборудование: автоматика, гидробак, стальной трос подвески насоса, оголовок, поврежденный кессон (оставшиеся материалы от него).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.О. Корендясева