Дело № 2а-972/2022

УИД75RS0003-01-2022-001863-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1, МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что Железнодорожным районным судом г. Читы 07 сентября 2021 г. было вынесено решение по делу № 2а-1019/2021 об обязании администрации городского округа «Город Чита» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по сбору, вывозу и утилизации несанкционированной свалки твердых бытовых и жидких отходов, расположенной между домами по адресу: г. ...

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 09.11.2021 г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 25.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Вместе с тем, администрация городского округа «Город Чита» в установленный срок в полном объеме исполнила решение суда, что подтверждается муниципальным контрактом между администрацией города и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 30.08.2021 г. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, административный истец просил освободить администрацию городского округа «Город Чита» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству ...-ИП.

Протокольным определением от 29 июня 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

Административный ответчик - УФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Административный ответчик МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1, также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца - администрация городского округа «Город Чита ФИО3 административный иск поддержал.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 августа 2021 года по делу № 2а-1019/2021 на администрацию городского округа «Город Чита» была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по сбору, вывозу и утилизации несанкционированной свалки твердых бытовых и жидких отходов, расположенной между домами по адресу: г. ... Указанное решение вступило в законную силу 07 сентября 2021 г.

09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Железнодорожным районным судом города Читы, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении администрации городского округа «Город Чита», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрации городского округа «Город Чита» 29 ноября 2021 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

25 мая 2022 года приставом-исполнителем МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации городского округа «Город Чита» в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что до возбуждения исполнительного производства администрацией городского округа «Город Чита» требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке и в полном объеме.

Факт исполнения требований исполнительного документа подтверждается Муниципальным контрактом ... на выполнение работ по уборке несанкционированных свалок на территории городского округа «Город Чита», заключенного 30 августа 2021 г. между администрацией городского округа «Город Чита» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, актом о приемке выполненных работ от 22 сентября 2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22 сентября 2021 г., информацией об исполнении контракта, платежным поручение ... от 01 октября 2021 г., фотоматериалами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что администрация городского округа «Город Чита» не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда, на момент возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа были фактически исполнены, что свидетельствует об отсутствии вины административного истца в нарушении обязательства. Иного в суде не доказано.

При таких обстоятельствах требования администрации городского округа «город Чита» об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

Административный иск администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от 25 мая 2022 г. по исполнительному производству ...-ИП в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.