№ 1-234/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Травкиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Починкова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Немцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО2,

*** года рождения, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, в период с *** до *** у ФИО2, находившегося на судне № пришвартованного на причале у адрес*** возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ***, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, для совершения поездки в личных целях по территории Кольского района Мурманской области, без ведома и разрешения законного владельца.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь на указанном судне, ФИО2 в каюте капитана, без ведома и разрешения ФИО1 взял из шкафчика ключ зажигания указанного автомобиля и проследовал к автомобилю ***, принадлежащему ФИО1, припаркованному у адрес***.

Далее, в вышеуказанный период времени, находясь у адрес***, ФИО2, действуя умышленно, с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая, что не имеет законного права управлять принадлежащим ФИО1 автомобилем ***, и данный автомобиль ему не принадлежит, подошел к указанному автомобилю, открыл его незапертую дверь, то есть проник внутрь салона указанного автомобиля, затем сел на водительское сиденье, после чего вставил в замок зажигания ключ, оставленный в каюте капитана судна №, запустил двигатель автомобиля и, осознавая, что его действия незаконны, управляя автомобилем ***, совершил на нем поездку от адрес*** по территории данного села, после чего припарковал данный автомобиль на тоже место.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание согласие государственного обвинителя и потерпевшего с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным применить данный порядок принятия судебного решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно в письменном виде, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, не нарушен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, ***, в иных специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, в которых он подробно сообщил обстоятельства преступления, в том числе неизвестные органу дознания, в частности о способе завладения ключами от автомашины и маршруте своего передвижения, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание им вины и раскаяние в содеянном, ***

Протокол явки с повинной ФИО2 (л.д.30) не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку потерпевший ФИО1 при обращении в правоохранительные органы сообщил о возможной причастности подсудимого к угону принадлежащего ему автомобиля (л.д.17,19). Таким образом, орган дознания располагал сведениями о совершении преступления ФИО2, последний был задержан сотрудниками полиции непосредственно после его совершения и доставлен в отдел внутренних дел. Само по себе подтверждение подсудимым его причастности к совершению преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, содержащиеся в данном протоколе сведения, подтверждают вышеизложенные выводы суда о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 принимает участие в содержании малолетнего ребенка, в отношении которого его отцовство не устанавливалось, а также малолетнего ребенка своей сожительницы от предыдущего брака.

Данные сведения, положительно характеризующие ФИО2, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Оснований для признания приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, подсудимый не относится.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы по оплате труда участвующего в деле защитника должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.ст.97,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кольский район Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с *** до *** следующих суток.

Обязать осужденного ФИО2 являться для регистрации два раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль *** и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, мобильный телефон «Poco C40», переданный на ответственное хранение ФИО2, – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: подпись