к делу № 2а-4738/2022 УИД 23RS0014-01-2022-005225-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года ст. Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре Михайловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Киберникс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Киберникс» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Динское РОСП ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностных лиц Динское РОСП возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие должностных лиц Динское РОСП, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя л возбуждении исполнительного производства; обязать должностных лиц Динское РОСП направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц Динское РОСП выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий; обязать должностных лиц Динское РОСП рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИБЕРНИКС» направило в Динское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению административный истец приложил оригинал судебного приказа 2-112/2022 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Динской районный суд <адрес> о взыскании денежных средств к должнику Сосна А.П.. Вопреки ст. 17 Закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком в адрес ООО «КИБЕРНИКС» не направлялось и ООО «КИБЕРНИКС» не получено. Согласна сведениям с Банка данных исполнительного производства с официального сайта ФССП России исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении заинтересованного лица (должника) по судебному приказу в пользу ООО «КИБЕРНИКС» не возбуждалось. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер направленных на установлением имущества должника. Бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в не даче ответа на ходатайство о проведении комплекса мер направленных обращение взыскания на имущество должника, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ДРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, также предоставил суду копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, возражения, копии материалов исполнительного производства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что 08.10.2022г. сотрудниками канцелярии ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> в базе АИС ФССП зарегистрирован исполнительный документ — судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 8 606.63 руб. с Сосна А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, Динскрой p-он, <адрес> пользу ООО «КИБЕРНИКС». 10.10.2022г. судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N° 174081/22/23033-ИП.
10.10.2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N° 174081/22/23033-ИП направлены запрос в ГУ МВД России; запрос в Росреестр к ЕГ"РП; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в банки; запрос в ПФН на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска представителя ООО «Киберникс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Судья ФИО1 районного суда
Краснодарского края Ю.В. Семенихин