Дело № 2-232/2023
51RS0017-01-2023-000126-82
Мотивированное решение
изготовлено 03.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 2 мая 2023 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору № от *.*.* о кредите в размере 1 164 600 рублей с уплатой 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, предоставленного ПАО «РОСБАНК», заключила с Банком в тот день договор поручительства.
Поскольку заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, Банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу №, взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 842 302 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 623 рубля 03 копейки.
В счет погашения долга истец в ходе исполнительного производства в период с *.*.* по *.*.* произвел платежи в сумме 757 402 рубля 06 копеек, в связи с чем *.*.* задолженность ответчика по кредитному договору была погашена в полном объеме, исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса по кредитному договору № от *.*.* в размере 757 402 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 774 рубля.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, просили отказать в требованиях ввиду признания ответчика банкротом, а также пропуска истцом срока исковой давности по части требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, ОСП Печенгского района Мурманской области, третье лицо финансовый арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители службы судебных приставов просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства 1 164 000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев до *.*.*.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования погашение кредита производится ежемесячно 30 числа каждого месяца, размер каждого платежа, за исключением последнего, составляет 30 378 рублей 71 копейка (пункт 6).
Согласно пункту 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *.*.* между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ею всех обязательств по кредитному договору № от *.*.*, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
В силу пункта 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, в том числе, возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно пункту 5.13 договора поручительства, при подписании договора поручителю была предоставлена копия индивидуальных условий, до подписания договора поручитель ознакомилась с его содержанием, содержанием индивидуальных условий и Общих условий.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в размере 1 164 600 рублей перечислены на открытый на имя ФИО3 счет, однако ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в сумме 842 302 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг - 758 631 рубль 77 копеек, проценты - 83 670 рублей 81 копейка.
Направленные Банком в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита оставлены без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*, вступившим в законную силу *.*.*, по гражданскому делу №, взыскана солидарно с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> и ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме 842 302 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 623 рубля 03 копейки.
Из дела видно, что *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа, выданного Печенгским районным судом Мурманской области по решению суда от *.*.*, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на *.*.* составляет 853 925 рублей 61 копейка.
*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от *.*.*, с должника ФИО2 взыскано – 757 402 рубля 06 копеек, в том числе: 697 627 рублей 27 копеек – перечислено взыскателю, 59 774 рубля 79 копеек – перечислено как исполнительский сбор, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по исполнительному производству.
*.*.* исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное ОСП Преченгского района УФССП России по Мурманской области в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу № в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По информации службы судебных приставов исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору № от *.*.*, где поручителем являлась ФИО2, исполнены в полном объеме, задолженность погашена.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ФИО2, как поручитель, действительно исполнила обязательство заемщика ФИО3 по договору № от *.*.* о предоставлении кредита, уплатив денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем приобрела права кредитора по требованию от заемщика исполнения обязательств в том объеме, в котором исполнила сама.
Между тем из дела в данном случае также следует, что *.*.* ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от *.*.* по делу № № заявление ФИО3 принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от *.*.* (резолютивная часть изготовлена *.*.*) по делу № ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО6
Определением Арбитражного суда Мурманской области от *.*.* по делу № завершено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Судебным актом постановлено применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пунктов 5, 6 указанной статьи.
При таком положении, согласно данному определению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.
В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).
На основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации.
В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска
Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедуре реализации имущества должника, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
В этом связи, при завершении в отношении ответчика как должника процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство ответчика, вытекающее из кредитного договора, прекращается.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от *.*.* была завершена реализации имущества ФИО3 и правовые последствия о завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества наступили с указанной даты.
В данном случае, суд принимает во внимание, что заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда *.*.*, при этом требование взыскателя ПАО «РОСБАНК» к солидарным должникам ФИО3, ФИО2 на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*, не относилось к текущим платежам, в рамках дела о банкротстве не было заявлено, было исполнено в ходе исполнения исполнительных производств, оконченных соответственно *.*.* и *.*.*, то есть до завершения процедуры реализации имущества ФИО3
При таких обстоятельствах, с *.*.* основное обязательство заемщика и связанное с ним требование по договору поручительства было прекращено, то есть истец должна была знать о наличии у нее регрессного требования, производного от обязательств, установленных судебным актом от *.*.*, которое могло быть предъявлено истцом в рамках дела о банкротстве, чего сделано не было.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд оставляет без удовлетворения заявленные истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Г. Попов