Решение по делу № 2-767/2023 от 31.07.2023 - об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника.

Дело № 2-767/2023 31 июля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000551-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специального отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО1 кФИО2 об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения Специального отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника. В обоснование требований указала, что в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам у судебного пристава-исполнителя(в настоящее время Специальное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу)ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 16.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 011596449 от 02.10.2017, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-237/2017 о взыскании с ФИО2 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 3302638,70 руб. в пользу МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО. До настоящего времени задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено. Остаток задолженности составил 2399785,57 руб. Ответчику принадлежат доли в уставном капитале в ООО «Северное Сияние» и ООО «Стик», на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель Специального отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Стик», ООО «Северное Сияние», Управление ФНС России по АО и НАО (до реорганизации – МИФНС № 3 по АО и НАО), извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Управление просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ). Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из материалов дела ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденное в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО №-ИП от 16.10.2017 на основании исполнительного листа № ФС 011596449 от 02.10.20147, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-237/2017 о взыскании с ФИО2 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 3302638,70 руб. в пользу МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО.

По указанному исполнительному производству в пользу МИФНС № 3 по АО и НАО по состоянию на 04.06.2023, остаток долга составил 2390 675 руб. 57 коп.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 наложен арест на доли в уставном капитале должника в ООО «Стик» и ООО «Северное Сияние».

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно, начиная с 02.10.2017 по 29.06.2023 направлялись запросы в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ООО "Экспобанк", ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк Восточный», АО "ДОМ.РФ", ПАО «Росбанк», Филиал Московский №2, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Зенит», АО «АЛЬФА-БАНК», АО "Райффайзенбанк", ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО "СКБ-банк", ПАО "Совкомбанк", БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО «Крайинвестбанк», Банк ГПБ (АО), АО "Россельхозбанк", Восточный Экспресс Банк, Мурманское отделение Сбербанка, Банк Открытие, ПАО АКБ «Связь-Банк», АО "СМП Банк", ПАО РОСБАНК), с целью установления счетов должника.

Направлялись уведомления в ОСП по г.Новодвинску с целью совершения исполнительских действий.

Какого-либо иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, кроме единственного жилья, расположенного в <адрес>, согласно ответам уполномоченных органов на запросы, не зарегистрировано, маломерных судов за ФИО2 и его супругой ФИО3

Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по Архангельской области и НАО, ответчику принадлежит 80% доли в уставном капитале ООО «Северное Сияние», номинальная стоимость доли составляет 10000 руб. и ООО «Стик» - 35,04%, номинальная стоимость доли 334168 руб. 19 коп.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям Управления ФНС России по АО и НАО от 03.04.2023 сведениям Агентства ЗАГС ФИО2 состоит в браке с ФИО3.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, сведения о наличии долей в уставных капиталах ФИО2 в ООО «Северное сияние» и ООО «Стик» впервые внесены 28.08.2003 и 06.06.2016.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные правила закреплены в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. К участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

По смыслу приведенных норм права такое требование рассматривается в исковом порядке.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предъявлено требование о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специального отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника ООО «Северное Сияние» и ООО «Стик» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023