Дело №2-1796/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит за счет ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту - ООО «УСГ»), акционерного общества «Ойкумена» (далее - АО «Ойкумена») возместить ущерб в размере 149645 руб. 25 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4193 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2021 года около 8 час. 30 мин. на 2 км автодороги «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, вследствие заноса автомобиля, спровоцированного дефектом проезжей части, с последующим наездом транспортного средства на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от 08.12.2021 года №59/12/2021 составляет 149645 руб. 25 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в тексте искового заявления основаниям, указав, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, почти в это же время произошли ещё 2 (два) ДТП, по обстоятельствам которых Советским районным судом г. Челябинска уже вынесено судебное постановление.
Истец ФИО1 пояснил суду, что приезжал на место аварии к своей супруге, которая управляла транспортным средством. После того, как проехала снегоуборочная машина, разметка стала видна.
Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, ссылаясь на действия самого водителя транспортного средства, не справившегося с управлением в условиях ливневого снега, а также отсутствие допустимых доказательств о том, что «занос» автомобиля произошел в результате дефектов дорожного полотна. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 82-83), указав, что вынесенное в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области предписание было выполнено, до вынесения предписание не было известно о наличии дефекта дорожного полотна.
Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил возражения на исковое заявление, содержащие доводы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, а выступает государственным заказчиком работ. Автомобильная дорога «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района» (идентификационный номер <данные изъяты>) входит в состав работ по Государственному контракту №2-д от 10 января 2019 года, заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме с АО «Ойкумена» (л.д. 49-50).
Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебном заседании участия не принял, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО2 в итоговое судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании от 28.04.2022 года подробно изложила обстоятельства ДТП, пояснив, что 12.11.2021 года она ехала в п. Кременкуль из дома, находящегося по пр. Краснопольский, д. 19-б, кв. 38, на машине супруга <данные изъяты> года выпуска. Шел снег, она периодически включала дворники, двигалась со скоростью 40-50 км/час, трасса была не загружена, средняя интенсивность движения. Во время движения впереди себя слева увидела аварию, автомобиль «врезался в отбойник», снизила скорость меньше 40 км/час. Встречный поток был разделен отбойником, справа вдоль дороги тоже были отбойники. Она двигалась по асфальтированной дороге, на снег не заезжала. Далее правое переднее колесо автомобиля «провалилось» и машину развернуло налево на 45°, и она въехала в отбойник, прямо перед той машиной. После этого позвонила супругу, он приехал через 1,5 часа, и они стали ждать ДПС. После нее ещё одна девушка въехала в отбойник. ДПС приехали вечером. Когда несколько раз проехала машина по очистке снега, появилась разметка, были видны неровности. Сотрудники ДПС взяли у нее объяснения, осмотрели поверхность и подготовили документы.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, фото- и видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2021 года в 08 час. 30 мин. на 2 км автодороги «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района» принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (3 лица), вследствие «заноса», спровоцированного дефектом проезжей части, с последующим наездом транспортного средства на дорожное ограждение, получил механические повреждения.
Обстоятельства по факту ДТП подтверждены копией административного материала, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения; справку о ДТП, в которой указано на отсутствие со стороны водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ; схему места совершения административного правонарушения; Акт №151 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 ноября 2021 года, содержащий сведения о наличии на 1 км + 904 м а/д Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района занижения обочины справа относительно края проезжей части на 6 см, в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.
16 ноября 2021 года в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в целях устранения нарушений ФЗ №257, ГОСТ Р 50597, выявленных 12 ноября 2021 года при надзоре за дорожным движением, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому муниципальному району ФИО6 вынесено предписание о принятии мер по ликвидации занижения обочины на 1 км + 904 м справа, а/д Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района (выявлено занижение обочины относительно края проезжей части на 6 см относительно края проезжей части), срок выполнения установлен до 22 ноября 2021 года.
Как следует из письма от 24 ноября 2021 года руководителя Управления эксплуатации автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» руководителю филиала АО «Ойкумена», предписание ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому муниципальному району Челябинской области №81/23658 о проведении работ по устранению занижения обочины на автомобильной дороге Челябинск-Харлуши-гр. Аргаяшского района, км 1+904 (справа) выполнено в срок и в полном объеме (л.д. 87).
Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Ойкумена» (ныне АО «Ойкумена») был заключен Государственный контракт №2-д на оказание работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с которым ЗАО «Ойкумена» приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на период с момента заключения контракта по 31 декабря 2021 года.
Подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а Государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Государственного контракта).
Согласно п. 7.9.1. Государственного контракта Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 процентов от цены контракта.
Автомобильная дорога «Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района» входит в состав работ по Государственному контракту (Приложение №2), идентификационный номер № 74 ОП РЗ 75К-211.
Во исполнение Государственного контракта №2-д от 10 января 2019 года между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен 25 декабря 2020 года Договор субподряда №Пд-087/12-20.
В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Субподрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а подрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.
Договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2021 года, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного исполнения (п. 2.1. договора).
Согласно п. 5.3 договора Субподрядчик обязан в установленные настоящим Договором предельные сроки обеспечить устранение Дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации Объекта в течение срока содержания, установленного в п. 2.2. Договора.
За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 10.1 договора субподряда).
На основании п. 10.2 договора Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящих договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим договором и приложениями к нему.
Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Объекта, а также за неисполнение предписаний Подрядчика и/или Государственного заказчика, которые следуют из п. 4.1.1., 4.2.3., 5.3., 5.10., 6.9. Договора, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Между тем, как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемы места совершения административного правонарушения, на участке дороги 1 км+904 м справа, а/д Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, выявлено занижение обочины относительно края проезжей части на 6 см относительно края проезжей части.
Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Урал-Сервис-Групп» принятой на себя по договору субподряда №Пд-087/12-20 от 25 декабря 2020 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога»», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» не представил доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.
Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатки в её содержании в виде занижения обочины относительно края проезжей части на 6 см, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО7 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.
В действиях ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Ойкумена» ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что наезд автомобиля <данные изъяты>, на дорожное ограждение произошел по вине ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп».
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Урал-Сервис-Групп», суд исходит из следующего.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО3 №59/12/2021 от 08.12.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет согласно расчета 149645 руб. 25 коп.
Поскольку представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО3 <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149645 руб. 25 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждено соответствующим платежным документом (л.д. 28), которые подлежат полному возмещению за счет ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп».
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4193 рубля, что подтверждается чек-ордером от 17.12.2021 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4192 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в возмещение материального ущерба 149645 (сто сорок девять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 25 коп., расходы по оценке в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.