Решение по делу № 2-1556/2023 от 27.11.2023

К делу № 2-1556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «27» ноября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВАРКОМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО "АВАРКОМ" о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.06.2023 года в г. Сочи между ФИО1 и ПАО Банка «ФК Открытие», был заключен кредитный договор <***>.

Одновременно при приобретении кредита, 04.06.2023 г. между ФИО1 и ООО «АВАРКОМ», был заключен Абонентский договор на получение услуг Аварком (№ сервисной карты КМА000016) с условием оплаты в размере 120000 рублей 00 коп., которая была оплачена за счет кредитных средств.

Денежные средства по указанному договору обслуживания были переведены банком в безакцептном порядке в размере 120000 рублей 00 коп. в счет оплаты за услуги ООО «АВАРКОМ». Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором, который одновременно является платёжным поручением на перевод платы услуги ООО «АВАРКОМ» в размере 120000 рублей, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению. За короткий период действия договора обслуживания истец ни разу не обращалась за услугами к Исполнителю. 01.09.2023 г. истец обратилась в ООО «АВАРКОМ» с письменным заявлением по средству направления заказного письма АО «Почта России» об отказе от исполнения Договора обслуживания и возврате оплаченной суммы. 05.09.2023 г. заявление истца было доставлено в отделение почтовой связи, но ответчик отказался от получения корреспонденции. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» РПО 35280070440838, который приложен к настоящему исковому заявлению. Считает, действия ответчика незаконными по следующим основаниям.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 она располагала достаточными денежными средствами для приобретения автомобиля за наличные денежные средства и не нуждалась в заключение кредита, а также приобретение дополнительных услуг.

Но Продавец создал условия, при которых продажа автомобиля была возможна только в случае приобретения дополнительных услуг и полной оплаты товара за счет кредитных средств. В соответствии с положениями части 1 статьи 782 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021 г.) (далее по тексту - ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако ответчик в нарушение положения закона отказался от добровольного возврата денежных средств после получения её письменного заявления об одностороннем отказе от услуги.

Истец ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дел через представителя, ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО «Аварком», не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено, судом 04.06.2023 года в г. Сочи между ФИО1 и ПАО Банка «ФК Открытие», был заключен кредитный договор <***>.

Денежные средства по указанному договору обслуживания были переведены банком в безакцептном порядке в размере 120000 рублей 00 коп. в счет оплаты за услуги ООО «АВАРКОМ».

Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором, который одновременно является платёжным поручением на перевод платы услуги ООО «АВАРКОМ» в размере 120000 рублей, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Судом установлено, что абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец был ознакомлен. Оплата услуг произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора.

Истец с момента действия договора обслуживания ни разу не обращалась за услугами к Исполнителю.

Как усматривается из дела, 01.09.2023 г. истец обратилась в ООО «АВАРКОМ» с письменным заявлением по средству направления заказного письма АО «Почта России» об отказе от исполнения Договора обслуживания и возврате оплаченной суммы. 05.09.2023 г. заявление истца было доставлено в отделение почтовой связи, но ответчик отказался от получения корреспонденции. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» РПО 35280070440838.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым. Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежащими удовлетворению.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ООО «Аварком» отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных ФИО1 денежных средств.

Доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «Аварком» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиком по абонентскому договору в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Истцом была направлена в адрес ООО «Аварком» досудебная претензия о выплате денежных средств при расторжении договора. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ООО «Аварком» не исполнило требования истца в добровольном порядке.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Аварком» штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 60500 рублей, который по мнению суда, соразмерный с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ООО «Аварком», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 4830 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя, в связи с тем, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции. Истец обратился к ФИО3, истцом была сделана нотариально удостоверенная доверенность у ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО5, стоимость которой составила 2000 рублей 00 коп.

Истец в силу положения статьи 88 ГПК РФ имеет право на взыскание расходов, связанный с нотариальными услугами для наделения представителя полномочиями для участия в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АВАРКОМ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть Абонентский договор на получение услуг Аварком (№ сервисной карты КМА000016), заключенный 04.06.2023 г. между ФИО1 и ООО «АВАРКОМ».

Взыскать с ООО «Аварком» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60500 рублей, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 183 500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аварком» в доход государства государственную пошлину в размере 4830 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено «04» декабря 2023 года.

Председательствующий: _____подпись__

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1556/2023

В Туапсинском городском суде.

УИД №RS0№-36