Дело № 2а-326/2022 УИД 24RS0058-01-2022-000387-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,
при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее ООО «Сибиряк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю) ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по делу № в пользу ООО «Сибиряк» с должника ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3770 рублей 62 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 17 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство. Административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие, поскольку процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, такие как постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении на выезд должника, о распределении взысканных денежных средств, не проведена проверка имущественного положения должника. Тем самым, судебный пристав - исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «Сибиряк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, выраженное в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением судьи от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 2).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2022 года (л.д. 55), к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав – исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Траст», ООО «Удобно деньги», ПАО «Совкомбанк».
Согласно ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
Административный истец ООО «Сибиряк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 8 ст. 96 КАС РФ (л.д. 61, 69), в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 8 ст. 96 КАС РФ (л.д. 58-60, 62, 69).
Заинтересованные лица ФИО4 (должник), ООО «Траст», ООО «Удобно деньги», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 63-68, 73).
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца ООО «Сибиряк», административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, представителей МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Траст», ООО «Удобно деньги», ПАО «Совкомбанк».
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного закона).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ч.ч. 1 и 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные приказы.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края 28 июля 2020 года по делу №, с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сибиряк» взыскана задолженность по договору займа № от 19 марта 2018 года за период с 19 марта 2018 года по 19 июня 2020 года в размере 3770 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю 17 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31, 70). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО «Сибиряк» почтовой связью 20 мая 2021 года (л.д.71).
Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ФИО1) на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, должностным лицом МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району нарушений в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства №, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО «Сибиряк» возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому района ФИО1, также находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, что подтверждается соответствующим актом приема-передач исполнительных производств (поручений) (л.д. 72).
18 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № от 17 мая 2021 года к сводному исполнительному производству №. На момент вынесения постановления взыскание с должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства производилось в отношении взыскателей: ООО «Траст», ООО «Удобно деньги», ПАО «Совкомбанк».
Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства в период с 17 мая 2021 года по 20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы для установления имущественного положения должника, в том числе ПФ, операторам сотовой связи, банкам, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, УФМС, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, из поступивших ответов имущества, место работы должника, денежных средств, находящихся на счетах в банках не установлено, при этом, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (21 июля 2022 года), а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (21 февраля 2022 года и 01 марта 2022 года), которые вопреки доводам административного истца, направлены в адрес ООО «Сибиряк» 22 февраля 2022 года и 02 марта 2022 года, что подтверждается списком корреспонденции (л.д. 34-40, 41-50).
28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 при осуществлении проверки имущественного положения должника ФИО4 по месту жительства (<адрес>) установлено, что должник по месту жительства не проживает и не находится, местонахождение должника неизвестно, о чем составлен акт о невозможности установления адреса должника (л.д. 32).
В обоснование заявленных требований административным истцом указано о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не проведена проверка имущественного положения.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наложен арест, не установлено, в связи с чем, доводы административного ответчика в части отправки постановления о наложении ареста на имущества должника являются несостоятельными, поскольку судебным-приставом исполнителем указанное исполнительное действие не совершалось в связи с отсутствием имущества у должника.
Кроме того, из поступивших сведений на запросы судебного пристава-исполнителя, место работы (получение иного дохода) должника ФИО4 не установлено, в связи с чем, доводы административного истца в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника являются несостоятельными в связи с отсутствием сведений о месте работы должника и сведений о получении должником иного дохода, на который может быть обращено взыскание.
Между тем, из представленной копии исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, возможные меры по исполнению требований исполнительного документа (обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника).
При этом, представителем административного истца доказательств иного имущественного положения должника ФИО4 не представлено, в процессе исполнительного производства информация об этом судебному приставу-исполнителю также не сообщалась.
Не представлено стороной административного истца и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении периода нахождения на исполнении в отделе судебных приставов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая доводы административного истца о том, что процессуальные документы, уведомления о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступают, суд исходит из того, что каких-либо нарушений прав взыскателя не установлено, поскольку действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа совершались в отношении должника, наряду с этим, никаких препятствий ООО «Сибиряк» ознакомиться с материалами исполнительного производства и его ходе не установлено.
Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.
При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.
В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.
Обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании факт неисполнения административными ответчиками данных обязанностей не установлен.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иные требования административного истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23 октября 2022 года.
Председательствующий: Д.В. Давыденко
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2022 года.