Дело 1-14/2023

УИД 67RS0020-01-2022-000840-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Руднянского района Смоленской области Красниковой С.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Егоровой Ж.А.,

при секретарях – Лукьяновой Т.М., Гуровой Н.В., Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14.01.2021 Руднянским районным судом Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (14.01.2023 снят с учета по истечению испытательного срока, 29.07.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 09.02.2022 Промышленным районным судом г.Смоленска по ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (22.09.2022 снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, не отбыто);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 14.01.2021, вступившим в законную силу 26.01.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.02.2022, вступившим в законную силу 22.02.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019), и ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.п. «а,б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО3 на 01.05.2022 являлся судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных, по ст.264.1 УК РФ.

01.05.2022 в неустановленное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомашиной марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, двигаясь от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .

01.05.2022 около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» в были предприняты меры к остановке автомашины ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при помощи включения проблесковых маячков и специального звукового сигнала. Однако ФИО3 на законные требования сотрудников ДПС об остановке не отреагировал и продолжил движение по д.Смолиговка, пытаясь скрыться от преследующих его сотрудников ДПС на патрульной автомашине. Около ФИО3 остановил автомобиль и предпринял попытку убежать от сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский», однако был задержан в водоеме недалеко от здания дома культуры в д.Смолиговка Руднянского района Смоленской области.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке) ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №63 от 02.05.2022 у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,249 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, отказался на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования ФИО3 также отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что следует из оглашенного в соответствии со ст.276 УПК РФ протокола допроса от 04.08.2022 (т.1 л.д.84-86).

Виновность ФИО3 по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский», в судебном заседании, с учетом его оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.45-48), которые он поддержал, о том, что 01.05.2022 в ночное время он находился на дежурстве совместно с Свидетель №2 на автомашине «ВАЗ Патриот» на маршруте патрулирования в и . Возле клуба в ими было замечено движущееся транспортное средство марки «ВАЗ 2110», №, и было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов и выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Была предприняты попытка остановки транспортного средства с помощью жезла и включенных проблесковых маячков, но водитель сигналы об остановке проигнорировал. На патрульной машине они проследовали за данной автомашиной, водитель которой проследовал до дома культуры в , выбежал из машины и пытался убежать через толпу людей в сторону . Водителем оказался ФИО4. Свидетель №1 его догнал, при этом в процессе погони ФИО4 из поля зрения не терял, кричал ему, просил остановиться. Потом ФИО4 упал в канаву с водой, где он его догнал. Свидетель №2 в это время оставался возле патрульной автомашины, по звонку подъехал к месту задержания ФИО4. Вместе с ФИО4 в машине находилась женщина, которая сидела с правой стороны. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, «стеклянные» глаза, покраснение кожных покровов, запах алкоголя. После чего в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Все фиксировалось на видеорегистратор патрульного автомобиля и носимый видеорегистратор «Дозор»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский», в судебном заседании, о том, что 01.05.2022 он находился на службе на служебной машине «ВАЗ Патриот», гос.рег.знак №, заступил во вторую смену совместно с Свидетель №1 Согласно служебному заданию они выехали в и . В , недалеко от дома культуры, ими была предпринята попытка остановить транспортное средство «ВАЗ 2110» путем включения световых спец.сигналов, однако указанный автомобиль не остановился, его водитель – ФИО4 - попытался скрыться в сторону дома культуры. Они проследовали за ним. Автомобиль остановился за домом культуры, водитель выбежал и попытался скрыться. Свидетель №1 проследовал за ним, остановил его. Он связался с Свидетель №1 по телефону и уточнил, где они находятся, затем подъехал туда на патрульном автомобиле. У ФИО4 были признаки опьянения - запах алкоголя, невнятная речь. В патрульной автомашине была проведена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО4 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В автомобиле ФИО4 находились пассажиры, но сколько именно не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что 01.05.2022 она вместе со своей подругой Свидетель №4 отмечали праздник, употребляли спиртное. Ближе к обеду к ним присоединился ее знакомый ФИО3, который отлучался пару раз. Она не видела, чтобы он употреблял спиртное, сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии к ним присоединились Свидетель №6, Свидетель №5 Вечером они пошли на танцы, где около 22 часов встретили ФИО3 Ему кто-то позвонил и попросил отвезти девушек на автомашине. Они с Свидетель №4 сели в его машину и поехали за девушками. После того, как забрали их, поехали к Дому культуры, им навстречу двигалась автомашина ДПС, которая развернулась и поехала следом за ними. ФИО4 остановился возле Дома культуры, они с Свидетель №4 вышли и пошли внутрь, а ФИО3 оставался в машине. Сигналов патрульной машины она не слышала. Когда она вышла из ДК, то увидела ФИО3, который был мокрый, грязный и находился в служебной машине ДПС;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что 01.05.2022 Свидетель №3 пригласила ее в гости отметить праздник, потом к ним присоединился ФИО4 и другие парни. При ней ФИО3 спиртное не употреблял, не может пояснить, был ли он в состоянии алкогольного опьянения. Не видела, был он на автомашине или нет. Сама она находилась в сильном алкогольном опьянении. Около 22 час. – 22 час. 30 мин. они с Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 пошли на танцы в Дом культуры. Потом они услышали, что ФИО3 около 24 часов задержали сотрудники ДПС;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, с учетом его оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т1 л.д.72-74), которые он подтвердил, о том, что 01.05.2022 он с друзьями употреблял спиртное, потом вместе с Свидетель №5 пошел в гости к Свидетель №3, где уже находился ФИО3, но пил сок. Возле дома Свидетель №3 находилась автомашин ФИО3 - «десятка» серого цвета. Около 22-00 час. ФИО4 уехал на своей машине, а они с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 пешком пошли на танцы в Дом культуры в ;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, о том, что 01.05.2022 она с ФИО1 находились около магазина «Пятерочка» в , они позвонили ФИО3 с просьбой довезти до дома культуры в . ФИО3 приехал за ними, в машине с ним находилась Свидетель №3 Она в тот день была в состоянии алкогольного опьянения и не может точно сказать, в каком состоянии находился ФИО3, но внешне был трезв. По пути в им встретилась машина ДПС, которая включила звуковые сигналы, но ФИО3 не остановился, продолжил движение. Они подъехали к дому культуры, куда она пошла вместе с ФИО1 и Свидетель №3. ФИО3 убежал от сотрудников ДПС, куда именно – не знает, было темно;

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, с учетом ее оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.78-80), которые она подтвердила, о том, что 01.05.2022 она находилась в состоянии алкогольного опьянения, позвонила ФИО3 и попросила довезти на танцы к дому культуры в от магазина «Пятерочка» в . Когда ФИО3 подъехал, он был трезвым, с ним в машине находилась Свидетель №3, они с Свидетель №7 сели на заднее сиденье. По пути следования в им на встречу ехал патрульный автомобиль ДПС, который развернулся и продолжил движение за ними с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. ФИО4 не останавливался и продолжил движение, увеличивая скорость. После этого ФИО4 остановил машину возле дома культуры и убежал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.05.2022, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2110», регистрационный знак №, 01.05.2022 в 23 час. 20 мин. по адресу: , в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (т.1 л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.05.2022, согласно которому ФИО3 от прохождения освидетельствования и от подписи отказался (т.1 л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.05.2023, согласно которому ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» №63 от 02.05.2022, с распечаткой показаний прибора «Алкотектор PRO-100 TOUCH-K» от 02.05.2022 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 02.05.2022, из которых следует, что 02.05.2022 в 00 час. 40 мин. и в 00 час 53 мин. ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,279 мг/л и 0, 249 мг/л соответственно, в моче обнаружен этиловый спирт, из выводов следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.13, 14, 15);

- карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21100», регистрационный знак № (т.1 л.д.26)

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2022, согласно которому осмотрены флешкарты с записями с комплекса регистрации «Патруль» и с носимого видеорегистратора «Дозор» от 01.05.2022, на которых зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-21100 навстречу патрульному автомобилю ДПС, затем разворот и движение за данным автомобилем ВАЗ-21100 с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, остановка автомобиля ВАЗ-21100 и то, как с места водителя выходит мужчина и убегает, а также зафиксирована процедура отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС, процедура медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения (т.1 л.д.53-55), которые записаны на компакт-диск и признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.100-107), которая признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.108);

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО3 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах делах.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО3 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Данные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте ФИО3, имея судимости по приговорам Руднянского районного суда Смоленской области от 14.01.2021 и Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.02.2022 за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, совершив на нем передвижение от до .

При назначении наказания суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно правил ст.15 УК РФ ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО5 суд признает признание вины, состояние здоровья и <данные изъяты> (т.1 л.д.241, т.2 л.д.4,9), осуществление ухода за матерью преклонного возраста, <данные изъяты> (т.1 л.д.250, т.2 л.д.1-3, 5-7). Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, сторона защиты их также суду не сообщила.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 УУП МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.134), на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.133).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая все указанные обстоятельства – непосредственные обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его общественную опасность, в совокупности с данными о личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, т.к. суд считает, что именно данное наказание будет способствовать достижению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ. Вид и режим исправительного учреждения суд определяет по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ находит возможным сохранение ФИО3 условного осуждения по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 14.01.2021, наказание по которому в настоящее время отбыто.

В связи с тем, что к настоящему времени ФИО3 назначенное приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.02.2022 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела

В силу п.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21100», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 и использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем суд полагает, что данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Диск с видеозаписью с видеорегистратора подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от 09.02.2022, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО3 обязан следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, при этом время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, осужденный самостоятельно следует в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21100», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, - конфисковать и обратить в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Горчакова