Решение по делу № 2-30/2023 от 31.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-30/2023

64RS0046-01-2022-006804-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Амбарцумяна А.М.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 382 415руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 00руб., расходов на проезд и проживание представителя, понесенных в связи с его явкой в суд, в сумме 7 125руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 324руб., указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги Волгоград-Сальск в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО5 и принадлежащему ей имуществу – автомобилю Renault Kaptup, г.р.з№. Вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02.04.2021. несмотря на наличие у виновника действовавшего полиса страхования автогражданской ответственности собственников транспортных средств, предельная сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения ФИО5 вреда. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptup, г.р.з. Е480ЕУ134 составила 762 435руб. Моральный вред обусловлен естественными последствиями участия в ДТП, возникшему не по ее вине, связанными с длительными и устойчивыми опасениями перед дорожным движением. В соответствии с заключением эксперта ей причинен вред здоровью, что повлекло причинение нравственных страданий.

Дополнительно истцом представлены письменные пояснения, согласно которым после ДТП она была госпитализирована в медицинское учреждение, где проходила стационарное лечение в течение недели, затем наблюдалась амбулаторно. В период нахождения в стационаре она испытывала постоянные головные боли, тошноту, рвоту, головокружения. После выписки из больницы состояние улучшилось, однако периодически боли и головокружения возвращались на протяжении нескольких недель. Полученные повреждения потребовали хирургического вмешательства, наложения швов в области головы.. указанные обстоятельства помимо физической боли причинили существенные нравственные страдания, связанные с опасением за свое здоровье. После произошедшего она на протяжении года испытывала страх перед дорожным движением, опасалась не только управлять автомобилем, но и передвигаться на автотранспорте в качестве пассажира, поскольку у нее сохранились устойчивые негативные воспоминания о ДТП, которые также причиняли ей нравственные страдания.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласна. ФИО5 уступила право требования страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и по дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля по указанному ДТП ООО «Русский союз автострахователей». Обращаясь с иском по обязательствам, которые истец передала третьему лицу, а также не представила объект исследования эксперту, истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствии, представила письменные пояснения по иску. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на дороге <адрес> – <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Хундай Солярис, р.з. А193ЕА164, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», совершила столкновение с автомобилем Renault Kaptup, г.р.з. Е480ЕУ134, движущемуся во встречном направлении под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП водитель ФИО5 получила телесные повреждения.

Вина ФИО4 установлена постановлением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Вина ФИО4 при использовании транспортного средства была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Согласно договору уступки права требования №21-99164 от 22.04.2021 ФИО5 переуступила ООО «Русский союз автострахователей» право требования страхового возмещения, в том числе УТС ТС, убытков, расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля Renault Kaptup, г.р.з. Е480ЕУ134, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.10.2020 с участием автомобиля ответчика Хундай Солярис г.р.н. А193ЕА164 (л.д.80 оборот).

Таким образом, истцом было уступлено право требования выплат, связанных со страхованием.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000руб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз», заявленные повреждения транспортного средства марки Renault Kaptup, г.р.з. Е480ЕУ134, не противоречат заявленным обстоятельствам и вероятнее всего являются следствием ДТП, имевшего место 12.10.2020. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 586 552руб. 90коп., стоимость устранения дефектов без учета износа – 733 648руб. 55коп. Сумма УТС составляет 48 767руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 382 415руб. 55коп. ((733 648руб. 55коп+48 767руб.) – 400 000).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на дороге <адрес> – <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Хундай Солярис, р.з. А193ЕА164, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования доожной разметки 1.1 «сплошная линия», совершила столкновение с автомобилем Renault Kaptup, г.р.з. Е480ЕУ134, движущемуся во встречном направлении под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП водитель ФИО5 получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта-медика №20 от 05.02.2021 у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы с сотрясением головного мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом установлено, что действиями ответчика в результате ДТП причинены истцу телесные повреждения, а потому, безусловно, причинены ей физические страдания, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает следующее.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера данной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, срок лечения истца, степень нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, семейное и материальное положения сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по оплате расходов на проезд и проживание представителя, понесенных в связи с его явкой в суд, в сумме 7 125руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 324руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба 382 415руб. 55коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб., по оплате расходов на проезд и проживание представителя, понесенных в связи с его явкой в суд, в сумме 7 125руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 324руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья