Решение по делу № 2А-4314/2022 от 17.10.2022 - о признании постановления незаконными, заинтересованное лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Дело № 2а-4314/2022

91RS0024-01-2022-005626-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконными, заинтересованное лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4, ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.09.2022 года №82025/22/311219 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. В обоснование иска истец указала, что в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №79902/22/82025-ИП о понуждении ее (истца) произвести снос строения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.09.2022 года, которым ограничил истца в праве на выезд из Российской Федерации. Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что в собственности истца находится ряд объектов недвижимого имущества, совокупная стоимость которых обеспечивает компенсацию расходов по сносу самовольной постройки. Кроме того, истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства. Достаточных оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, не имела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: УФССП по Республике Крым – в качестве соответчика; Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержали иск, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против иска, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 25.05.2022 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №028296147 со следующим предметом исполнения: «Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый и привести в первоначальное положение земельный участок площадью 0,0961 га, расположенный в пределах земельного участка площадью 10603 кв.м. с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, путем сноса трехэтажного капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью застройки 114,9 кв.м. (реконструированного из жилого дома с кадастровым номером №<номер> по тому же адресу)».

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 17.08.2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №79902/22/82025-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ФИО1 - ФИО 12.09.2022 года, что подтверждается распиской представителя на постановлении.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда должником не исполнено, самовольная постройка не снесена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.08.2022 года №82025/22/256254 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка площадью 3 262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>;

- земельного участка площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>;

- здания площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>;

- здания площадью 505,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>;

- здания площадью 829,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 25.08.2022 года №82025/22/262671 установлено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком до 25.02.2023 года.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 этого же закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.14.2).

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако данное право судебного пристава-исполнителя не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных ограничения должника в праве на выезд из Российской Федерации, его реализация должна быть направлена на решение задач исполнительного производства. Постановление о применении данной меры должно приниматься с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и личности должника, в том числе проявляемой должником активности в целях уклонения от исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель должен обосновать необходимость ограничения прав должника, указать, каким образом не применение к должнику запрета на выезд из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требования взыскателя. Соответствующие доводы должны быть указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г., приведено постановление по делу «Хлюстов против России» от 11 июля 2013 г., в котором Европейский суд по правам человека усмотрел в ограничении права должника на выезд из Российской Федерации нарушение пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, расценив такое ограничение как необоснованное вмешательство в право заявителя на выезд из страны.

Европейский суд по правам человека указал, что «в делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения». При этом, по мнению Европейского суда по правам человека, сама по себе, неуплата долга без указания других причин для применения этой меры, и без обоснования того, «как ограничение на выезд может помочь цели взыскания долга», и изучения личной ситуации должника и других соответствующих обстоятельства дела, не является основанием для ограничения выезда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1561-О указал, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П.

Таким образом, решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно отвечать принципу соразмерности мер принудительного исполнения, являться объективно необходимым для выполнения задач исполнительного производства. Произвольное ограничение конституционного права должника на свободный выезд из Российской Федерации является недопустимым.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 является должником по исполнительному производству, предметом которого является требование о сносе самовольной постройки. Исполнительное производство находится на стадии организации работ по принудительному сносу самовольной постройки. Компенсация расходов исполнительного производства обеспечена запретом на совершение регистрационных действий, наложенным на недвижимое имущество должника. Совокупная стоимость имущества должника с очевидностью превышает стоимость работ по сносу самовольной постройки (более 80 000 000 руб. по данным общедоступного Интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», https://pkk.rosreestr.ru).

При этом должник ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>, имеет, со слов представителей, двух несовершеннолетних детей. Доказательства, подтверждающие намерение должника выехать за пределы Российской Федерации с целью уклонения от исполнения решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Каким образом и как конкретно запрет на выезд из Российской Федерации приведет к достижению целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в постановлении не указано, соответствующих доводов в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, как противоречащее принципу соразмерности мер принудительного исполнения.

Вместе с тем суд отклоняет требование истца об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной нормой закона не предусмотрено в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта незаконным необходимость его отмены судом.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделений судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 от 29.09.2022 года №82025/22/311219 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 18 октября 2022 года.