Дело № 2-2/2022

УИД 62RS0031-01-2019-000673-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района о возмещении ущерба. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 15 минут, в районе в р. произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF г.р.з. под управлением ФИО7 (принадлежащего ФИО3), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00 часов 15 минут ФИО7, управляя технически исправным транспортным средством, двигался в прямом направлении по в районе совершил наезд на открытый люк колодца. В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Наличие повреждений подтверждено документами ГИБДД. Размер причиненного ущерба зафиксирован в экспертном заключении №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 002 437 рублей 00 коп.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1002437 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13213 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, сообщила о невозможности своего присутствия, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Комфорт-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки представителя не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, и рассмотрел в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, ст.2 настоящего Федерального закона установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в числе которых являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения в границах поселения также отнесены к компетенции органов местного самоуправления и являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.15 Устава муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района к вопросам местного значения Шиловского городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по организации дорожного движения и повышению его безопасности в границах р. лежит на администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района .

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО10 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Ягуар XF г.р.з. №, что подтверждается ПТС . ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 15 минут, в районе в р. произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF г.р.з. № под управлением ФИО7 (принадлежащего ФИО3). На момент ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП, имел сухое, ровное покрытие, не освещался. Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО7 автомобиль Ягуар XF г.р.з. № под управлением ФИО7 (принадлежащий ФИО3) двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью, примерно, 60 км/час, при ограничении 40 км/час, водитель увидел колодец, примерно, за 25 метров, понял, что он открыт, только наехав на него. Наехал передним и задним правыми колесами. Автомобиль получил повреждение коробки передач. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС МО МВД России «Шиловский», которые зафиксировали факт ДТП.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 1002437 руб.

Из пояснений сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании следует, что при осмотре на месте ДТП повреждений у автомобиля они не установили, автомобиль стоял с заведенным двигателем, потеков масла не было заметно, автомобиль уехал с места ДТП самостоятельно. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, данное определение истцом не обжаловалось.

Сооружение дорожного транспорта по адресу: , р., протяженностью 3419 м. находится в собственности муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между администрацией муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района и ООО «Комфорт-Сервис» было заключено концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Комфорт-Сервис» в материалы дела также представлено заключение специалиста ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца и в связи с тем, что внесудебные экспертизы содержат противоречивые сведения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенный комплекс исследований не подтверждает действительный или возможный механизм ДТП в совокупности с морфологией заявленных механических повреждений на транспортном средстве. С технической точки зрения, механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС Ягуар XF г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в представленном заключении эксперта у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Заключение проведенной по делу экспертом ФИО5 экспертизы № отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов. В письменных ответах на вопросы эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, которые направлены не на восстановление нарушенного права, а получение необоснованной выгоды.

Доводы представителя истца о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения необоснованны. В представленном представителем истца полученном им по собственной инициативе внесудебном заключении специалиста №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не подвергаются сомнению методы проведенных исследований, не устанавливается наличие противоречий, неправильности расчетов. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения повторной судебной автотехнической экспертизы. Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района и ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд .

Судья