50RS0028-01-2022-008953-9050RS0028-01-2022-008953-90 Дело № 2а-8483/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московcкой области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «ФИО6» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского ФИО14 России по Московской области ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и не возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении взыскателю, в случае рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленных законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об откзе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «ФИО7» направило в Мытищинское ФИО11 России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу № в отношении ФИО2, данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено.

Представитель административного истца ООО «Группа компаний «ФИО8», административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского ФИО22 России по Московской области ФИО27., Мытищинский ФИО23 России по Московкой области, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие старшего судебного пристава по непринятию решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Мытищинского ФИО28 России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ по гражданскому делу №, которые согласно сведениям с сайта почты России получены Мытищинским ФИО29 России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского ФИО24 России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданному в рамках гражданского дела №

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца в части не рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и не возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении взыскателю удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из сведений ФИО31 ФИО30 России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу в предусмотренный законом срок, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Группа компаний «ФИО9» к старшему судебному приставу Мытищинского ФИО25 России по Московской области ФИО1, Мытищинскому ФИО26 России по Московcкой области, ФИО32 России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и не возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении взыскателю, в случае рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленных законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об откзе в возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022

Судья Слободянюк Д.А.