50RS0039-01-2023-010413-90 1-626/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Тремаскиной А.С.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Левушкина С.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО5), в указанное время, перелез через забор участка <адрес>, после чего подошел к жилому дому, расположенному на территории вышеуказанного участка, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, приисканным на территории указанного участка неустановленным следствием железным предметом, отжал оконную раму, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: лазерный нивелир марки «Элитех» модели «ЛН 4/360-ЗЕЛ Промо» в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, болгарку (УШМ) марки «АЕГ» модели «ВС 22-230 Е», в корпусе оранжево-черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, перфоратор марки «Энергопром» модели «Хом Мастер» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, сетевую шлифовальную машинку марки «Элитех» модели «ШМ 1200» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 18 000 рублей, шуруповёрт марки «Воркс» модели «В икс 101.09» в корпусе оранжево-черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 47 000 рублей. После чего он (ФИО5), имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО5 его вина в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он занимается выполнением строительных работ, а именно строительным подрядом, у него есть своя строительная бригада, из нескольких человек, которые выполняют работы по отделки помещений и иным мелким строительным работам. В составе бригады, помимо него входит ФИО5 <дата> с ним связалась ФИО2, которая попросила его выполнить ремонтные работы, в принадлежащем ей загородном доме, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> ФИО5 не явился на работу, он созвонился с ним по телефону, для выяснения причины неявки его на работу, в ходе разговора он пояснил, что не выйдет больше на работу, так как его не устраивает оплата его труда и он больше не будет работать с ним, после чего не появлялся на рабочем месте. <дата> он закончил работы, на данном объекте в 18 часов 30 минут, после чего уехал по своим делам. На следующий день, в 09 часов 00 минут, он приехал в дом, где проводил ремонтные работы, где обнаружил, что окно на первом этаже разбито, после чего он зашёл в дом и обнаружил, что из дома пропал строительный инструмент, а именно: лазерный нивелир, в корпусе красного цвета, марки «Элитех» ( исх. «Elitech») марки «ЛН 4/360-ЗЕЛ Промо», который он приобретал за 5 000 рублей в магазине «ЛеруаМерлен» <дата>, новым в исправном состоянии; болгарка (УШМ), в корпусе оранжевое – чёрного цвета марки «АЕГ» ( исх. «AEG») модели «ВС 22-230 Е» ( исх. «WS 22-230 E»), которую он приобретал за 14 000 рублей в магазине «ВсеИнструменты.ру» в <дата>, новым в исправном состоянии; перфоратор, в корпусе синего цвета, марки «Энергопром» модели «Home Master», который он приобретал за 5 000 рублей в строительном магазине в <адрес>, в <дата>, новым в исправном состоянии; сетевая шлифовальная машинка, в корпусе серо-чёрного цвета марки «Элитех» (исх. «Electrolite») модели «ШМ 1200», которую он приобретал за 18 000 рублей, в интернет магазине «СберМаркет» в <дата>, новым в исправном состоянии; шуроповёрт, в корпусе оранжево-чёрного цвета, марки «Воркс» (исх. «Worx») модели «В икс 101.09» (исх. «WX101.9»), которую он приобретал за 5 000 рублей, в магазине «ЛеруаМерлен» <дата>, новым в исправном состоянии. Все эти предметы стоили ему 47 000 рублей, данная сумма является для него, значительной, так как он стабильного заработка не имеет. В настоящее время ущерб ему ФИО5 возмещен в полном объеме (л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется загородный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время в данном доме проходят ремонтные работы, которую выполняет строительная бригада, которой руководит ФИО1 Иногда она позволяет ему и его рабочим оставаться с ночевкой в данном доме, для того, что бы они могли проводить ремонтные работы допоздна, спать и на утро продолжать работы. Все инструменты, которыми выполняются ремонтные работы принадлежат лично ФИО1, в связи с чем он оставляет их в этом же доме. Ей известно о том, что с одним рабочим у ФИО1 произошел конфликт, но его детали ей не известны, так как она не углублялась в их подробности, в связи с тем, что это никак не влияет на проводимые работы в ее доме. <дата> в утреннее время с ней связался ФИО1 и сообщил о том, что тот рабочий, с которым у него ранее возник конфликт, украл из ее дома принадлежащий ФИО1 электрический инструмент, какой именно он не уточнил (л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОУР Быковского ОП МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> ему поступило поручение от начальника о том, что необходимо доставить в отдел ФИО5, для получения от него объяснения по факту совершенной им кражи строительного инвентаря, в связи с чем он, в первой половине дня, отправился по месту проживания ФИО5, а именно по адресу: <адрес>. По прибытии на место он позвонил в дверной звонок, ему открыл дверь ФИО5, он представился и предоставил ему свое служебное удостоверение и сообщил ему о том, что ему необходимо проехать с ним в ФИО6 МУ МВД России «Раменское» для дачи объяснения по факту совершенной им кражи строительного инвентаря, на что он согласился и они поехали в отдел полиции (л.д. 73-74);

Вина подсудимого в совершении данного преступления, также подтверждается письменными доказательствами:

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которой заявитель по имени ФИО1 не может найти инструменты дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6);

- заявлением ФИО1 от <дата>, согласно которого он последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который <дата> похитил принадлежащее ему имущество, а именно: лазерный нивелир; болгарку (УШМ); перфоратор; сетевую шлифовальную машинку; шуроповерт из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено помещение участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также обнаружена и изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен CD-R диск с 3 записями камер видеонаблюдения, изъятый при осмотре места происшествия от <дата>. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 65-70, 71-72);

- сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д. 75-78).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные им на предварительном следствии, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, данных об оговоре ими ФИО5 и о самооговоре подсудимого в ходе предварительного расследования, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Допросы подсудимого и иные действия с его участием проводились с участием защитника, ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, его удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая в совокупности характер содеянного, обстоятельства совершения подсудимым преступления и конкретные данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, не имеется.

Разрешая заявленное подсудимым ФИО5 и его защитником ходатайство об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается, в том числе вопрос - имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, в том числе указанное в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления, в том числе тяжкого наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ: решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, при этом лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО5 не судим, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимый до судебного разбирательства добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и потерпевший претензий имущественного характера к нему не имеет и не возражает против применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым ФИО5 на менее тяжкую, то есть на среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, с учетом изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, а также с учетом того, что ФИО5 полностью загладил причиненный преступлением вред, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, каких либо тяжких последствий от его действий не наступило, имеются основания для прекращения в отношении последнего уголовного дела за примирением сторон и последующего освобождения ФИО5 от отбытия наказания и уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО5 периодически - раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - средней тяжести.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменения категории тяжести преступлений) прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

ФИО5 освободить от наказания и уголовной ответственности.

Вещественные доказательства – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков