Дело № 2-457/2022
УИД: 59RS0011-01-2022-004150-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чердынь 14 декабря 2022 г.
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Акладской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что, 24 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор займа №, обязательства по которому были нарушены ответчиком. Для его получения ФИО1 подал заявку через сайт займодавца (www.lime-zaim.ru) с указанием идентификационных данных, для получения имени учетной записи и пароля учетной записи. При этом, в заявке указал адрес электронной почты, номер телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы займа, желаемого срока возврата. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием всех условий договора и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с правилами и офертой истца. По условиям кредитного договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 17 760 руб., из которых на реквизиты, которые были указаны истцом в условиях договора, а именно: на карту перечислено 16 000 руб., 1 760 руб. было переведено с целью оплаты страхового полиса. 29.03.2021 определением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края судебный приказ № от 19.01.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен, что повлекло предъявление требований в порядке искового производства. В силу изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 24.12.2019, образовавшуюся за период с 24.12.2019 по 10.08.2022 в размере 53 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798,4 руб., а также почтовые расходы в сумме 62 руб. Всего просит взыскать 55 140, 40 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в части, указав, что договор займа заключал на сумму примерно 15 000-20 000 рублей. С общей сумма долга не согласен.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный Закона №63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между ООО МФК «Лайм-займ" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 17 760 руб., сроком действия договора 40 дней под 365% годовых, срок возврата займа 0202.2020 (л.д.6)
Заемщик обязался погасить заем и проценты за пользование им однократным платежом в сумме 24 864 руб. Способом получения денежных средств заемщик выбрал перечисление суммы на банковскую карту VISA № (л.д. 12).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом, общая сумму штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.
Последовательность действий по заключению договора займа - регистрация заемщика на сайте в мобильном приложении, его идентификация по номеру мобильного телефона, присоединение к Правилам предоставления займов, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, введение пароля и кода подтверждения (который и является АСП), аутентификация клиента на сайте общества в мобильном приложении, свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.
Перечисление денежных средств ФИО1 на указанный им номер карты подтверждается распечаткой платежного сервиса Wirebank (л.д. 12).
Ответчик подтвердил факт получения потребительского займа, с суммой долга не согласен.
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ФИО1 сумму микрозайма не возвратил.
В связи с предоставленным расчетом на 10.08.2022 сумма задолженности составила 53 280 руб., из которых: основной долг 17 760 руб., проценты 32 077,8 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности 1362,20 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа 2 080 руб.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору, истец вправе требовать исполнения обязательств в судебном порядке, в том числе возврата суммы основного долга, процентов по договору потребительского займа, штрафа и комиссии.
При расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Заявленные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
На дату заключения рассматриваемого договора займа действовал пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, в соответствии с которым с 01 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Истцом предоставлен расчет взыскания процентов за пользование займом, которые составляют 32 077,8 руб. (л.д. 5).
В данном случае размер займа составляет 17 760 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 35 520 руб., что менее заявленного кредитором размера (32 077,8 + 1 362, 2 + 2080 = 35 520).
Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору займа о возврате денежных средств ФИО1 не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что 09.08.2022 в адрес ФИО1 направлено исковое заявление. Как следует из реестра почтового отправления, его стоимость составила 62 руб., таким образом, требование истца в части взыскания судебных издержек также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 24 декабря 2019 г., образовавшуюся за период с 24 декабря 2019 г. по 10 августа 2022 г., в размере 53 280 руб., в том числе: основной долг 17 760 руб., проценты за пользование займом 32 077,8 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности 1 362,20 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа 2 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798,4 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., а всего в общей сумме 55 140,4 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Акладская