УИД: 74RS0№-31
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
11 июня 2025 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО10 ФИО6, ООО "МАРТ" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста: лестничная ступень - 1шт., бытовка (помещение охраны автостоянки) - 1 шт., шлагбаум - 1 шт., профилированный лист - 180 шт.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве Межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от (дата) на взыскание с ООО «МАРТ» в пользу ИП ФИО10 869 546 рублей суммы долга.
(дата) судебный пристав - исполнитель межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3 подвергла аресту следующее имущество, находящееся на автопарковке, по адресу: (адрес), в (адрес), а именно: лестничная ступень -1шт., бытовка (помещение охраны автостоянки) - 1 шт., шлагбаум - 1 шт., профилированный лист - 180 шт., всего 183 наименования на сумму 94 000 руб.
В момент описи имущества им внесены возражения, пояснено приставу-исполнителю, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, представлены документы.
Данная автопарковка (имущество автопарковки) до (дата) принадлежало ФИО2, площадка автопарковки (земельный участок) был выделен ФИО2 по договору № на обслуживание парковки (парковочных мест) от (дата), МБУ «Городские парковки».
(дата) между ним и ФИО2 заключен договор купли продажи имущества и оборудования автопарковки, по данному договору продавец передал шлагбаум с радиоуправлением 2 шт. и прочее имущество. Имущество было осмотрено, получено, деньги уплачены, о чем продавец выдал расписку.
Имея желание продолжить деятельность автопарковки, и приведения её к нормам благоустройства, (дата) им заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с ИП ФИО1. В результате строительных работ, ему в собственность перешли: сторожка (бытовка), ж/б подиум, профилированный металлический навес, лестничные марши (лестничная ступень), ограждение автопарковки (профилированный лист 5x1м, 180 шт).
В октябре 2019 года от представителей ООО «Март» он узнал, что МБУ «Городские парковки» оформили разрешение на данный земельный участок - договор на обслуживание автопаркови (парковочных мест), по адресу: (адрес) у (адрес), в (адрес). Ему предложили убрать все свое имущество. В результате переговоров его имущество было передано ООО «Март» во временное пользование.
Таким образом, арестованное имущество, внесенное в опись ареста, никогда не принадлежало ООО «Март», он не согласен, что ООО «Март» представило данное имущество своей собственностью, для погашения взыскания, предъявленное по иску ИП ФИО10.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, но просил иск оставить без рассмотрения.
Ответчик ИП ФИО10 ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать.
Ответчик ООО "МАРТ", третьи лица: МСОСП по ЮЛ по (адрес), ФИО2, судебный пристав исполнитель МСОСП по ЮЛ по (адрес) ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность в размере 793 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 865 руб., почтовые расходы в размере 545 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) постановлено: Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о наложении ареста на следующее имущество должника: забор, лестничную ступень шлагбаум, помещение охраны автостоянки (бытовка) по адресу: (адрес) А/2.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3 от (дата) по исполнительному производству №-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3 B.C. восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.
Данным решением установлено, что на исполнении в МСОСП по ЮЛ (адрес) ГУФССП России по (адрес) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда (адрес) по делу №№ вступившего в законную силу (дата). предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 812 660.48 р. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника: ФИО11 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 745201001, адрес должника: 454007, РОССИЯ, (адрес)А, 10, в пользу взыскателя: ИП ФИО10 ФИО6, адрес взыскателя: 454001, Россия, (адрес).
(дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации ООО «МАРТ», ИНН <***>, по адресу: 454007, РОССИЯ, (адрес)АД0. В ходе проверки организация ООО «МАРТ», ИНН <***> не обнаружена. Администратор сообщил, что данная организация по адресу не находится.
(дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу возможному адресу местонахождения должника-организации ООО «МАРТ», ИНН <***>, по адресу: (адрес) А/2. В ходе проверки организация ООО «МАРТ», ИНН <***> не обнаружена. Охранник, находящийся на рабочем месте пояснил, что не знает, какая организация осуществляет деятельность.
(дата) судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма по номеру 89193399232. В ходе принятого звонка ФИО5 пояснил, что является собственником имущества, находящегося по адресу: (адрес) А/2. Также сообщил, что договор направит в электронном виде. ФИО5 сообщил, что организация ООО «Март» не ведет деятельность по адресу (адрес) А/2.
(дата) на служебную электронную почту от ФИО5, поступила копия договора купли-продажи имущества и оборудования авто-парковки от (дата).
(дата) в МСОСН по ЮЛ (адрес) от ФИО9, представителя ИП ФИО10, поступило ходатайство, в котором он просит наложить арест на следующее имущество должника, а именно:
Забор, лестничную ступень, шлагбаум, помещение охраны автостоянки (бытовка) по адресу: (адрес) А/2.
Денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать в кассу автостоянки) по адресу: (адрес) А/2.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено почтовой корреспонденцией.
(дата) постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) получено взыскателем.
(дата) от УФК по Челябинской (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес)) получен информация о том, что по адресу: (адрес) А/2, договоры в отношении земельного участка не заключались.
Также судом установлено, что (дата) между ним и ФИО2 заключен договор купли продажи имущества и оборудования автопарковки, по данному договору продавец передал шлагбаум с радиоуправлением 2 шт. и прочее имущество. Имущество было осмотрено, получено, деньги уплачены, о чем продавец выдал расписку.
Имея желание продолжить деятельность автопарковки, и приведения её к нормам благоустройства, (дата) им заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с ИП ФИО1. В результате строительных работ, ему в собственность перешли: сторожка (бытовка), ж/б подиум, профилированный металлический навес, лестничные марши (лестничная ступень), ограждение автопарковки (профилированный лист 5x1м, 180 шт).
В октябре 2019 года со слов представителя истца от представителей ООО «Март» он узнал, что МБУ «Городские парковки» оформили разрешение на данный земельный участок - договор на обслуживание автопаркови (парковочных мест), по адресу: (адрес) у (адрес), в (адрес). Ему предложили убрать все свое имущество.
Факт передачи спорного имущества от ФИО5 ООО «Март» во временное пользование в судебном заседании истцом не доказан.
(дата) судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3 подвергла аресту следующее имущество, находящееся на автопарковке, по адресу: (адрес) А/2, в (адрес), а именно: лестничная ступень -1шт., бытовка (помещение охраны автостоянки) - 1 шт., шлагбаум - 1 шт., профилированный лист - 180 шт., всего 183 наименования на сумму 94 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что имущество арестованное пристав-исполнитель межрайонного специализированного отделения судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3 находилось по адресу:, (адрес) А/2.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имущество истца находится по иному адресу ((адрес)), а арест наложен на имущество которое находится по адресу: (адрес)А. на которое права собственности у истца нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО10 ФИО6, ООО "МАРТ" об освобождении имущества от ареста – в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата)