Дело № 1-1-352/2023 64RS0004-01-2023-002646-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Долматовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Вавилкина С.Н.
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Холуянова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2023 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сознавая это, умышленно, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 15.09.2021 года, вступившим в законную силу 28.09.2021 года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный номерной знак № регион, осуществлял движение по улицам города Балаково Саратовской области. По пути следования 29.04.2023 года около 00 часов 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем у дома № 94/1 по улице Ленина города Балаково Саратовской области был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alсotest», на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. При прохождении освидетельствования с применением вышеуказанного прибора у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, сотрудником ГИБДД последнему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении с применением прибора «Alсotest» у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. На требование сдать биологический объект на исследование ФИО1 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку он согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание справку медицинского учреждения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 337 от 31.05.2023 года и поведения ФИО1 в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого при назначении наказания, суд учёл, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку на момент сообщения ФИО1 органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые обстоятельства подлежащие доказыванию по данной категории дел были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.
Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.
При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный номерной знак № регион.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
С учетом указанных норм закона, суд принимает решение о конфискации у ФИО1 вышеуказанного автомобиля, а для обеспечения указанного решения суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль.
Сведения стороны защиты о том, что 17.07.2023 года автомобиль передан ФИО1 в счет погашения долга в пользу ФИО2 не свидетельствуют о переходе права собственности на указанное имущество от ФИО1 к ФИО2 до совершения им преступления, а указывают на намерение ФИО1 совершить отчуждение имущества, подлежащего конфискации.
Руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Пассат государственный номерной знак № регион, идентификационный номер (VIN) №) хранящийся на стоянке по адресу <...> - конфисковать в доход государства.
Для обеспечения приговора в части конфискации, сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Пассат государственный номерной знак №.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В.Долматова