Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 июля 2023 года

Председательствующий Лещенко Ю.О. Дело № 22-4908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Краевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И., апелляционной жалобе осужденного М.А.НБ. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года,

судимый:

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 19 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 15 октября 2019 года приговором того же мирового судьи по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2018 года и окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, постановлением того же мирового судьи от 02 марта 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы, 25 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 июля 2020 года Североуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15 октября 2019 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 15 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 23 июля 2020 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 12 ноября 2022 года и 04 декабря 2022 года соответственно в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Североуральска ЗайнутдиноваТ.И. просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора срок неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 23 июля 2020 года, а также срок неотбытой части дополнительного вида наказания, который присоединен к дополнительному наказанию на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, данные сведения не указаны во вводной и резолютивных частях приговора, а из его содержания невозможно установить, в каком размере присоединена неотбытая часть наказания. Кроме того, просит указать в резолютивной части приговора решение по вещественным доказательствам, а именно: вещественные доказательства «фрагмент ветровика» и «два фрагмента деревянной доски», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств; автомобиль ВАЗ 21074 конфисковать, обратив его в доход государства. В обоснование данных доводов указывает, что в приговоре суд не решил судьбу вещественных доказательств - «фрагмент ветровика» и «два фрагмента деревянной доски». Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что автомобиль надлежит оставить владельцу – Б., несмотря на то, что из показаний осужденного и Б. следует, что последний продал осужденному автомобиль после совершения угона. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2022 года, согласно которому осужденный приобрел автомобиль, признанный вещественным доказательством по настоящему делу. Таким образом, вышеуказанный автомобиль, как орудие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на заключение между ним и Б. договора купли-продажи транспортного средства, признанного вещественным доказательством по делу, просит исключить квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Как следует из протокола судебного заседания, 07 марта 2023 года после заслушивания последнего слова подсудимого ФИО2 суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что провозглашение приговора состоится 10 марта 2023 года в 9:30 часов.

Между тем по делу установлено, что в период нахождения суда по уголовному делу в отношении ФИО2 в совещательной комнате этим же судьей Лещенко Ю.О. 09 марта 2023 года были проведены судебные заседания по 2 гражданским делам и 8 судебным материалам с вынесением решений.

10 марта 2023 года в 9:30 часов, как указано в протоколе судебного заседания, суд возвратился в зал судебного заседания, при этом судья ЛещенкоЮ.О. сама констатировала факт нарушения ею тайны совещания, объявив об этом сторонам.

При таких обстоятельствах повторное заслушивание судебных прений, последнего слова подсудимого и удаление суда в совещательную комнату не может свидетельствовать о том, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона было устранено.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суда апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания, перечисленное, как и иные доводы участников процесса, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную приговором меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Подсудимого ФИО2 из-под стражи по настоящему делу освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков