29RS0018-01-2022-006705-32 Дело № 2а-509/2023 (2а-5196/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску ФИО2, старшему инспектору по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску ФИО3 о признании незаконным решения от 08.11.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Архангельску о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от 08.11.2022.

В обоснование иска указал, что он с 2016 г. проживает в России, где имеет постоянную работу. Принятое УМВД России по г. Архангельску решение нарушает права ФИО1 на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, в силу чего подлежит отмене. ФИО1 соблюдал и соблюдает все правила регистрационного учета, у него оформлен патент и имеется постоянная работа. К административной ответственности привлекался всего дважды. Административные правонарушения, за которые ФИО1 был привлечен к ответственности, не носили систематического характера, вызваны незнанием некоторых положений порядка въезда на отдельные территории, и опозданием с продлением документов на осуществление трудовой деятельности (в октябре 2020 г. въехал в г. Северодвинск до оформления разрешения ФСБ, при этом документы для получения разрешения были уже сданы, в феврале 2021 г. не продлил вовремя действие патента, в связи с чем в апреле 2022 г. был оштрафован), штрафы были сразу же оплачены, иных правонарушений ФИО1 не допускал.

Просит суд признать незаконным решение УМВД России по г. Архангельску о неразрешении въезда в РФ от 08.11.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску ФИО2, старший инспектор по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Архангельску ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 административный иск поддержали, указали, что ФИО1 совершено 2 незначительных административных правонарушения, сроки привлечения к ответственности истекли, штрафы уплачены. ФИО1 проживает и работает в России с 2016 г., имеет постоянную работу, платит налоги, снимает квартиру.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности, что является основанием для принятия решения по неразрешению въезда в РФ.

Административные ответчики начальник УМВД России по г. Архангельску ФИО2, старший инспектор по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспаривает решение УМВД России по г. Архангельску от 08.11.2022.

С данным иском в суд истец обратился 28.11.2022, т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Узбекистана, имеет патент на работу, впервые въехал на территорию РФ с целью «работа» 02.07.2016.

Постановлением ОМВД России по г. Северодвинску № 2900062020/740 29 АК 537627 от 15.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (административный истец без разрешения въехал в г. Северодвинск). Штраф оплачен.

Постановлением ОМВД России по Онежскому району № 31 от 08.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2100 руб. (административный истец вовремя не продлил патент на работу). Штраф оплачен.

Согласно объяснениям ФИО1 от 19.10.2022, он приезжает в Россию для осуществления трудовой деятельности, получил патент. Родственники административного истца проживают в Узбекистане, на территории России родственников нет.

Решением УМВД России по г. Архангельску № 2 от 08.11.2022 ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 (три) года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до 19.04.2024.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что иностранный гражданин в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был дважды привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из пояснений административного истца он на протяжении длительного периода времени (с 2016 г.) проживает на территории Российской Федерации, получен патент на работу. Иных правонарушений административный истец не совершал, все штрафы оплатил. Административные правонарушения по постановлению ОМВД России по г. Северодвинску от 15.10.2020 (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) и постановлению ОМВД России по Онежскому району от 08.04.2021 (ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание) совершены ФИО1 по незнанию норм права, документы на разрешение въезда в г. Северодвинск были отданы в отделение ФСБ России до совершения административного правонарушения и в дальнейшем разрешение на въезд получено. Патент на работу также был продлен.

Материалами дела установлено, что административный истец был два раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: постановлением ОМВД России по г. Северодвинску от 15.10.2020, постановлением ОМВД России по Онежскому району от 08.04.2021.

Между тем, само по себе совершение за весь период пребывания на территории Российской Федерации двух разнородных административных правонарушений, с учетом их периодичности (15.10.2020 и 08.04.2021), оплаты штрафов, не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение УМВД России по г. Архангельску № 2 от 08.11.2022 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию необходимо признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску ФИО2, старшему инспектору по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску ФИО3 о признании незаконным решения от 08.11.2022 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску № 2 от 08.11.2022 о неразрешении ФИО1 угли въезда в Российскую Федерацию.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску в пользу ФИО1 угли государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 г.