Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Банновой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 23 часов 40 минутДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут вблизи дома № <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664.В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер АRВJ – 0088, показания прибора составило 0,52 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Баннова Ю.А. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут на <адрес> задержана автомашина марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,52 мг/л., водитель с результатом согласен (л.д. 4);

- определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 5);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 6);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 9);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов21 минуту с применением технического средства измерения «AlcotestDrager 6810» заводской номер прибора ARВJ – 0088 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,52 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 11);

- карточка учета транспортного средства марка ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии №, владелец транспортного средства Ер., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 17);

- копия паспорта ТС на автомобиль марки ВАЗ 2106, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Е. (л.д. 47-48);

- постановление мирового судьи судебного участка №6Октябрьского района г. Улан-Удэ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который имеет доказательственное значение (л.д. 19-21).

Показания свидетеля Р., согласно которым он пояснил, что работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут он заступил в ночную смену совместно с напарником В., находились по маршруту патрулирования по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Около 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № <адрес>, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водительской двери, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился молодой человек европейской внешности, который представился как ФИО1. В ходе беседы он попросил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле при проверке документов они с напарником почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с применением видеорегистратора, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования. Далее, напарником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения, а также его права, ст. 51 Конституции РФ. После этого, напарником был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARВJ – 0088. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение 3-4 секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,52 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1 Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись. После чего, он спросил ФИО1, согласен ли тот с результатом, на что последний ответил, что согласен и сделал соответствующую запись в протоколе. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно в августе 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. В последующем материал был передан в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 26-27).

Показания свидетеля В., согласно которым он пояснил, что работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут он заступил в ночную смену совместно с напарником Р., они находились по маршруту патрулирования по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Около 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № <адрес> с целью проверки документов они остановили автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***>. Подойдя к водительской двери, они представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился молодой человек, который представился как ФИО1, они предложили ему пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в ходе проверки документов они с напарником почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с применением видеорегистратора, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования, далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения, а также его права и обязанности. После этого, напарником был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARBJ - 0088. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,52 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1 после чего, напарник спросил его, согласен ли он с результатом, на что ФИО1 ответил, что согласен. Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно в августе 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. В последующем материал был передан в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 24-25).

Показания подозреваемого ФИО1, согласно которым он пояснил, что по указанному адресу проживает более 10 лет, с дядей П. и тетей Пк. и тремя их детьми. На учете в РНД, РПНД не состоит. Фамилию, имя, отчество в течение жизни он не менял. Серьезных травм головы не было. Физически и психически считает себя здоровым человеком, инвалидности не имеет. Показания давать желает, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции и иных лиц. Водительского удостоверения не имеет, у него в собственности автомобиля нет. У его тети Е. в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 2106», 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №, который ранее он с ее разрешения использовал в личных нуждах.ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. С решением он был согласен, не обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего брата Л., который проживает по адресу: <адрес> они ремонтировали автомобиль его тети марки «ВАЗ 2106», после чего,они с братом выпили пива. В общей сложности он выпил около 1 литра светлого пива. После чего, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома у брата, решил съездить на автомобиле тети до своей подруги. В это же время, он вышел из дома и подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, припаркованному рядом с домом брата, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он завел двигатель автомобиля, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудники ДПС, представившись, разъяснили ему причину остановки, после чего пригласилиего в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого производилось освидетельствование. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,52 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время его тетя Е. находится в г. Иркутске, когда вернется в г. Улан-Удэ он не знает (л.д. 37-39).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи <адрес>,, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут вблизи дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер АRВJ – 0088, показания прибора составило 0,52 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д. 45); копия свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 46); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым ранее не судим (л.д. 50,51); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 54,55); удовлетворительная справка – характеристика по месту жительства (л.д. 57).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Банновой Ю.А. в размере 7407 рублей в ходе дознания, а также в размере 2469 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Банновой Ю.А. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 9876 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №