26RS0002-01-2022-006117-03 Дело № 2а-4124/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя административного ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит суд отменить решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное ГУ МВД России по СК в отношении гражданина Республики Армения ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при попытке въехать на территорию РФ был уведомлен должностными лицами пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации о том, что 06.08.2020 года ГУ МВД РФ по СК в было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако на территории РФ по адресу: <...> проживает его мама - ФИО4, <дата обезличена> года рождения, которая является гражданкой РФ, находится в пожилом возрасте и нуждается в постоянном уходе и помощи.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом судебным.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Порядок въезда и выезда иностранных граждан в российской Федерации определен Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пункт 2 статьи 27 закона).

В судебном заседании установлено, что старшими инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК ФИО5 от 06 августа 2020 года принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина <адрес обезличен> ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

Должностным лицом при вынесении указанного решения установлено, что согласно материалам, поступившим в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю из ЦВСИГ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, Новоалександровским районным судом Ставропольского края 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 К РФ об АП, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду судебным постановлением, административным ответчиком не оспаривалось.

Статьей 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Таким образом, у должностного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю имелись все предусмотренные федеральным законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его мама - ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что его мама имеет проблемы со здоровьем и нуждается в постоянном уходе и помощи с его стороны, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие иных родственников и лиц, обязанных по закону содержать лицо, которое нуждается в постоянном постороннем уходе. Более того, из материалов дела следует, что по сведениям подсистемы "Граница"ПТК "ИБДФ" административный истец покинул территорию Российской Федерации 06 сентября 2019 года. Следовательно, в течение трех лет мать истца имеет возможность обходиться без помощи административного истца, что ставит под сомнение доводы иска в данной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

На административном истце лежит обязанность соблюдения законов Российской Федерации, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, применение к нему оспариваемого ограничения оправдано, в полной мере соответствует миграционному законодательству, направлено на защиту общественного порядка и является пропорциональной, исходя из его временного характера.

При этом суд отмечает, что иностранный гражданин ФИО3, изъявив желание проживать на территории Российской Федерации, добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства иностранного гражданина, вместе с тем, очевидно игнорировал их, допустив совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В связи с чем только лишь факт нахождения на территории Российской Федерации матери административного истца в данном случае не может безусловно свидетельствовать о наличии у него права находиться на территории Российской Федерации.

Принятые административным ответчиком временные ограничительные меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации и прав административного истца в той мере, в которой это предусмотрено и предоставлено ему статьей 8 Конвенции, не нарушают.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Судья О.А. Федоров