Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» сентября 2023 года дело № 2-1993/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002030-91

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представителя истца адвоката Макаренко А.Б. (ордер от 02.05.2023 №, доверенность от ... г. <...>6);

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ... г. <...>0);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под его управлением, ему принадлежащего, автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО3, ей принадлежащего, автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО3, которая управляла транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254 000 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 254 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагал восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразным, ввиду его неоднократного участия в различных ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей стороной, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО3, ей принадлежащего, транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., постановлениями судьи Октябрьского районного суда <...> по делу об административном правонарушении от ... г., которыми ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт сторонами не оспаривается, признается. При этом решением судьи Ростовского областного суда от ... г. указанное постановление судьи Октябрьского районного суда <...> по делу об административном правонарушении от ... г., оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), на регулируемом перекрестке с <...>, выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и допустила столкновение с транспортным средством, под управлением водителя ФИО4, который двигался на разрешающий сигнал светофора, впоследствии который отбросило на транспортное средство, под управлением водителя ФИО2, в результате чего водителю транспортного средства ФИО4 причинен легкой тяжести вред здоровью.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, повлекший за собой ДТП, не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права оснований освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к определению.

Учитывая изложенное, суд признает водителя транспортного средства, являющегося его собственником, ФИО3 надлежащим ответчиком, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о её виновном поведении, как собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на ответчике, не обеспечившей страхование гражданской ответственности виновного в ДТП.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела истец, обосновал причиненный ему размер ущерба, основываясь на выводах экспертного заключения от 13.05.2022 № 29005-22, выполненного экспертом ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, составляет 254 000 руб.

Ответчик заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и относимость повреждений транспортного средства к ДТП оспорил, в связи с чем, определением суда от 18.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «161 Эксперт» от 03.07.2023 № 056-05-23, механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, и автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, двигались в перекрестном направлении относительно друг друга, контакт произошел между передней частью кузова автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, и передней частью кузова автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, регион 761. Далее для автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, возник разворачивающий момент влево относительно продольной оси, в результате чего произошел наезд на движущийся сзади попутно автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, регион 161. При этом первой зоной контакта является передняя часть кузова автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, и передняя часть кузова автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, регион 161. Далее для автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, возник разворачивающий момент в результате которого в контакт вступила задняя правая угловая часть кузова автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, и левая боковая часть кузова автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, регион 161. После завершения деформационных изменений автомобили переместились до конечных мест в соответствие с данными схемы ДТП. Более точно установить механизм ДТП не представляется по причине отсутствия фиксации размерных данных следов и их расположения относительно границ проезжей части. Повреждения бампера переднего, номерного знака, решетки переднего бампера, кронштейна бампера переднего левого, решетки радиатора с молдингом и эмблемой, фары левой ПТФ передней правой, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, резонатора воздушного фильтра, отражателя радиатора, панели передней зеркала заднего вида левого, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, зафиксированные в административном материале от 02.04.2022, акта осмотра № 29005-22 от 04.05.2022, и на представленных фотоматериалах, по локации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 02.04.2022. Каких-либо повреждений абсорбера переднего бампера, парктроников передних в ходе осмотра и на фото из материалов дела не установлено, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, на дату ДТП, имевшего место 02.04.2022, без учета износа составляет 242 834,52 руб., с учетом износа – 144 365,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Более того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела и заключением экспертизы, пояснения.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно не относящихся к ДТП повреждений, размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «161 Эксперт» от 03.07.2023 № 056-05-23.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, так и относящихся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истца к ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд, с учетом уточнения, в размере 3 466,96 руб., что подтверждается чек ордером от 19.04.2023 (л.д. 4).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «161 Эксперт» судебной экспертизы не произведена (л.д. 72-75). В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб., поскольку в основу решения суда были положены выводы судебной экспертиза, а исковые требования истца к ответчику удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>) материальный ущерб в размере 242 834,52 руб., судебные расходы в размере 3 466,96 руб.

Взыскать с ФИО3 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, этаж 3, ком. 9) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова