77RS0001-02-2021-021478-65

№ 02-0140/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по иску ФИО1 к Гаянской о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от 12.05.2021 г., подписанный Ёлкиным и Гаянской. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 181 ГК РФ.

Требования мотивировала тем, что 29 июня 2021 года умер Ёлкин, который приходится ей дедушкой, который 27 января 2001 года своим завещанием сделал распоряжение, в соответствии с которым ей была завещана квартира по адресу: <...> д*. В 2017 году наследодатель заключил брак с ФИО2, зарегистрировал ее в спорной квартире. После заключения брака наследодатель продолжал общение с истцом, но в его поведении наметились изменения, он стал злоупотреблять алкогольными напитками, находился в состоянии стресса, стали появляться суицидальные мысли, предпринимал попытки самоубийства. Последний случай суицида стал причиной смерти наследодателя. По факт алкогольной зависимости и травм наследодатель проходил лечение в стационарах и поликлиниках, проходил лечение в ГБУЗ “НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ”, где находился после попытки суицида (пытался вскрыть себе вены). После проведенного лечение Ёлкину А.П. были назначено психотропные и нейролептические средства, которые он принимал до момента смерти. После смерти наследодателя к нотариусу обратились стороны по иску и сын наследодателя. Ответчик не информировала нотариуса о том, что она является собственником спорной квартиры на основании договора дарения. Истец полагает, что ответчик обманным путем завладела квартирой, так как наследодатель в юридически значимый период принимал препараты, оказывающие влияние на центральную нервную систему, следовательно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 249 069,28 руб., из которых: 200 000 руб. - оплата услуг представителя, 48 000 руб. - оплата судебной экспертизы, 469,28 руб. - почтовые расходы, 600 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебного заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, иск не признали, просили отказать по доводам ранее представленного возражения, а также письменных пояснений и возражений относительно достоверности заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Ёлкин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что наследодатель с 2020 года не водит машину, пил и бил его маму и его. По достижению 18 лет он ушел.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, третьего лица, допросив эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.

Статьями 166 и 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и(или) волевого уровня.

Судом установлено, что 29 мая 2021 года умер Ёлкин, * года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 44, 2 кв.м, расположенная по адресу: <...> д. *, принадлежавшая Ёлкину А.П. на основании справки ЖСК “Сосна” о выплаченном пае от 29.07.2009 № 76.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы жена наследодателя ФИО2 (с 19.12.2017), сын Ёлкин В.А. и его дочь Ёлкина Е.В., * года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, Единым жилищным документом.

Из материалов дела следует, что 27 января 2001 года Ёлкин А.П. составил завещание, которым квартиру по адресу: <...> д. *, завещал Гапченко, * года рождения. Завещание удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7

ФИО8 в связи с заключением 20.10.2018 брака присвоена фамилия “ФИО1”, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО8 (в настоящее время ФИО1) приходится наследодателю внучкой, что следует из представленных свидетельств о рождении.

21 марта 2014 года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Ёлкиным А.П. и ФИО2

12 мая 2021 года Ёлкиным А.П. и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, квартира по адресу: <...> д.*, была подарена собственником Ёлкиным А.П. своей жене ФИО2

24 мая 2021 названный договор передан в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности, плановая выдача документов 04.06.2021.

Согласно материалам наследственного дела № 199/2021, открытого к имуществу Ёлкина А.П., * года рождения, умершего 29.05.2021, нотариусом города Москвы ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (по праву представления), Ёлкин В.А., ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 письменно указала, что с 2000 года проживала с Ёлкиным А.П. одной семьей, в 2006 году венчались, брак официально зарегистрирован в 2014 году, на регистрации брака настоял А. В период брака они вели совместное хозяйство, покупали вещи, улучшали быт, купили автомобиль, потом дачу, делали ремонт в квартире. Ни разу его внучка или сын не предложили свою помощь, ни финансовую, ни действиями. В февраля 2021 года у мужа начал сильно болеть позвоночник, он стал меньше выходить. После перенесенного группа стал жаловаться на слабость. Из-за обострения заболевания поджелудочной железы плохо ел, похудел. В этом период родственники мужа - внучка и сын, стали часто у них появляться, активнее настаивать на переоформлении на них квартиры и автомобиля, к чему муж относился болезненно. Именно он настоял на оформлении договора дарения, ходил к нотариусу, консультировался как оформить договор, сам занимался сбором документов. Договор подготовили весной, но из-за усиливавшихся болей в МФЦ они не пошли. В мае переделали дату в договоре и сдали его на регистрацию. Алкоголем Ёлкин А.П. не злоупотреблял, эти утверждения беспочвенны, алкогольной зависимости у него не было, он каждый день был за рулем. В 2019 году менял водительское удостоверение, в связи с чем проходил медицинские освидетельствования, заболеваний препятствующих управлению источником повышенной опасности не выявлены, он был здоровым человеком. Отклонений в поведении тоже не было. Он всегда был активным, каждый год ездили в отпуск, просто выезжали на машине посмотреть красивые места. Зимой 2021 года запланировали в летний отпуск поехать в Астрахань на машине, мечтал об этой поездке, в начале зимы провел капитальную техническую ревизию автомобиля. Всегда следил за своей внешностью, вел здоровый образ жизни, придерживался здорового питания, не пил и не курил. В маре 2021 года порезал себе вены, что было для нее шоком. В его поведении ничего не говорила, что у него зреет такой план, никогда не говорил о суициде. После выписки из больницы сказал ей, что он подумал, что он старый, плохо себя чувствует, не хочет быть ей обузой. Выписали его через три дня, что свидетельствует об отсутствии необходимости длительной психиатрической коррекции или наблюдения со стороны врачей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, тети истца, следует, что Ёлкин А.П. ее родной дядя. Последний раз общалась с ним за семь месяцев до его смерти. Дядя рассказывал ей, что сын его жены хватал его за грудки, просил переписать квартиру на него. Об этом она рассказала истцу. Дядя С. злоупотреблял алкогольными напитками, А. ездила к нему в 2020 году, он плохо себя чувствовал, она привозила еду. Ответчика она знает 18 лет, по какой причине Н. скрывала деда, ей непонятно.

Свидетель ФИО10 поясняла, что знает Ёлкина А.П. с 1971 года. Он был отзывчивый, приятный человек, охотно помогал, мог отвезти на дачу. Всегда был опрятный, со вкусом одевался, любил светлую одежду. Был старшим по подъезду. Алкогольными напитками не злоупотреблял, заторможенности и отсутствующего взгляда в его поведении не было. Последний раз видела Ёлкина в последних числах мая, его поведение было обычным, прогуливался на улице со своей женой, был в хорошем настроении, хорошо выглядел. Сказал, что все подарил Наташе. О своих намерениях относительно квартиры он говорил и ранее, рассказывал, что родственники его замучили, хотят, чтобы квартиру отпила, катал их на машине. Внучку его ни разу не видела, Александр говорил о ней, что она сильно его нервирует и дергает. У сына Виталия были плохие отношения с наследодателем. До смерти от падения из окна, у него был попытка нанесения телесных повреждений в конце марта, которую он объяснил тем, что он не очень хорошо себя чувствует, не может поддержать и защитить свою жену. Был инцидент, что А. были нанесены телесные повреждения со стороны сына.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, наследников А. и В. она узнала на поминках. Умершего знает, общались 2-3 раза в месяц на праздниках. Александра характеризует только с положительной стороны, любил общаться, в компании находил общие темы со всеми, помогал, возил на машине. В 2021 году перед смертью он слабо себя чувствовал. Про проблемы со здоровьем ей неизвестно. Алкоголем не злоупотреблял, мог выпил бокал вина. жаловался на родных, на внучку и сына, говорил, что они в покое их не оставят, хотят машину отобрать. Про переоформление квартиры ей известно, умерший сказал, что переписал квартиру на Н. и ни сантиметра никому не оставит. За две недели до смерти он был спокоен, потому что переписал квартиру. Она не замечала, чтобы он не узнавал кого-то или путался. Последнее время эмоционировал про своих родственников в период заключения договора. Ей известны другие попытки суицида, она рассказывал, что родственники давили на него. Была попытка в марте, о других ей неизвестно.

Свидетель ФИО12 поясняла, что более 50 лет знакома с Ёлкиным А.П., часто общалась с ним. Он не пил, был очень активный, общительный, в здравом уме, рассуждал трезво, никогда не отказывал. Никаких изменений в его поведении не было, но в последнее время начал плохо себя чувствовать. Давно хотел что-то решить с квартирой, хотел разменять. Спрашивал, что делать с тем, что сын прописал свою дочь. После 23 февраля попросил посмотреть в Интернете как оформить дарственную. К нотариусу они ходили в конце апреля или начале мая. Сначала он хотел мирно решить вопрос и поменять мирным путем.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, Ёлкин А.П. поступил в стационар 22.03.2021 с глубоким колото-резанным ранением 2-й зоны шеи справ, резаным ранением левого предплечья. Был установлен психиатрический диагноз: органическое заболевание головного мозга смешенного генеза с аффективной лабильностью и нарушениями поведения. Самоповреждение острым предметом. (F06.828Х/78).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

В целях определения состояния Ёлкина А.П. на момент совершения оспариваемой сделки по ходатайству представителя истца и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.02.2023 № 76/з, составленному ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского” МЗ РФ, у Ёлкина А.П. в юридически значимые периоды имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза. По данным медицинской амбулаторной карты в конца марта 2021 года он перестал выходить из дома, врачей стал вызывать на дом (31.03.2021, 07.04.2021, 24.02.2021. При осмотре 24.04.2021 отмечалось, что он перестал выходить из дома, передвигался только в пределах квартиры, последние 4 дня отмечал затруднение глотания. Отмечалось, что при дообседовании в ГБУ “НИИ им. Н.В. Склифосовского ДЗМ” у него была диагностирована деменция. При осмотре ведущим диагнозом был “другие уточненные поражения сосудов головного мозга. Деменция”, назначалось лечение, включая пластырь экселон (для лечения деменции), что свидетельствует в пользу сохраняющихся выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях. Таким образом, имеющееся у Ёлкина А.П. в юридически значимые период органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями сопровождалось выраженными эмоционально-волевыми, аффективными (десрессивное состояние) и интеллектуально-мнестическими нарушениями, снижением критических функций, что лишало Ёлкина А.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 12 мая 2021 года и на момент обращения/подачи документов в МФЦ 24 мая 2021 года.

Не согласившись в приведенными в экспертном заключении выводами, ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста № 35/05-2023, составленное ООО “Клиника медико-криминалистических исследований” (специалист ФИО13), из которого следует, что анализ заключения судебной экспертизы позволяет высказать сомнение в научной обоснованности заключения экспертов, недостаточно согласующегося со всей совокупностью представленных объективных данных, вследствие чего следует считать, что целесообразно проведение повторной комплексной психоло-психиатрической экспертизы.

Между тем, указанное заключение судом в качестве надлежащего доказательства психического здоровья Ёлкина А.П. юридически значимый период принято быть не может, поскольку представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 полагала, что в условиях материально ориентированное отношение внучки и сына к наследодателю, решение о дарении квартиры было взвешенным и обдуманным, Ёлкин А.П. признавал его правильным. Сделка носит разумный характер, соответствует семейной ситуации. Недостаточность медицинских сведений, характеризующих психическое состояние здоровья А. в момент заключения договора и наряду с этим многочисленные показания свидетелей о взвешенности и обдуманности решения о дарении, дают основание сделать вывод о том, что при заключении договора дарения А. хорошо понимал значение и смысл, а также последствия договора и хотел, чтобы наступили именно такие последствия. Все действия, совершенные Ёлкиным А.П., носили логичный и последовательный характер. Доказательств того, что он не мог понимать значение своих действий или руководить ими именно в момент подписания договора дарения от 12 мая 2021 года и передачи договора на регистрацию 24 мая 2021 года, в материалах дела не имеется. Само же по себе наличие у Ёлкина А.П. психического расстройства не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО14 вышеприведенные выводы судебной экспертизы полностью поддержала, указав, что у ФИО15 в юридически значимый период имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. В основу заключения положены сведения из медицинских документов, которые были представленны на экспертизу, в том числе из НИИ им. Н.В. Склифосовского, после его поступления в марте 2021 года. Специалистами (психиатром) указанного медицинского учреждения ФИО15 был осмотрен и его состоянию дана квалификация. Психическое состояние ФИО15 в большей степени описано как квалификация, и акцент сделан на суицидальные мысли. У ФИО15 обладал эмоционально-волевой синдром. Также, установлено депрессивное состояние, однако для установления депрессивного эпизода было недостаточно данных. ФИО15 при осмотре достаточно легко вступал в контакт с окружающими, был в эйфорическом состоянии, что отражает психиатр. Признаки раздражительности, и стойкие высказывания относительно ситуации в семье не всегда носящие логический и последовательный характер и соотношение с суицидальным поведением вступает в определенный диссонанс, и чему впоследствии был установлен квалифицировано интеллектуально- мнестическое снижение, и эксперты согласились с этой квалификацией. Терапевт вправе проводить диагностику, и если признаки деменции видит не психиатр, он вправе отразить это в медицинских документах. За два месяца до смерти у ФИО15 было снижение интеллектуально- мнестических особенностей. Кроме того, у ФИО15 была диагностирована деменция, и та терапия которая была назначена, свидетельствует в пользу сохраняющихся выраженных интеллектуально- мнестических нарушений. Комиссия при проведении экспертизы изучала не только медицинские документы, но и гражданское дело. Эйфорическое состояние, которое прослеживается в медицинской документации и суицидальные мысли, также указывает на депрессивное состояние ФИО15 Представленные медицинские документы дали возможность комиссии сделать вывод о наличии в юридически значимый период у ФИО15 органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями сопровождалось выраженными эмоционально-волевыми, аффективными (депрессивное состояние) и интелектуально-мнестическими нарушениями снижением критических функций, что лишало его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 12 мая 2021 года и на момент обращения\подачи документов в МФЦ 24 мая 2021 года. У

Между тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, включая всю представленную медицинскую документацию и показания свидетелей.

Кроме того, факт совершения суицида, закончившегося смертью наследодателя, через два месяца после объективно зафиксированной суицидальной попытки и через пять дней после передачи договора дарения, подтверждаются выводы судебной экспертизы.

Суд не усматривает противоречий между пояснениями допрошенных свидетелей, не имеющих специального образования для определения состояния наследодателя, и основанных на субъективном его восприятии, и заключением судебной экспертизы, в котором полно отражены и проанализированы приведенные выше показания свидетелей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и их достаточности, суд приходит к выводу, что договор дарения от 12 мая 2021 года, составленный между Ёлкиным А.П. и ФИО2, надлежит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке подлежат применению последствия недействительности сделку путем включения спорной квартиры в наследственную массу наследодателя Ёлкина А.П.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд, проанализировав положения представленного договора об оказании юридических услуг, учитывает степень сложности и длительности рассмотрения дела, фактическое участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 469,28 руб., что подтверждается чеком.

Согласно определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2022 о назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на истца. ФИО1 исполнила возложенную на нее обязанность, оплатив судебную экспертизу в размере 48 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным, поскольку являлись обязательными для истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гаянской о признании договора дарения недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 02.06.2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <...> д. * - недействительным.

Применить следствия недействительности сделки.

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя Ёлкина, умершего 29.05.2021, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *.

Взыскать с Гаянской в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., почтовые расходы в сумме 469,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова