Решение по делу № 2-2044/2025 от 23.05.2025

УИД 36RS0005-01-2025-001422-50 Дело № 2-2044/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 мая 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе

Председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, указывая на следующее.

24.01.2023 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО3

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 No40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон No 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (АИС ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии №.

30.01.2023 истцом посредством курьерской связи ответчику было представлено заявление о прямом возмещении убьггков по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления 09.03.2023 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением No23574.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в АНР «СОДФУ» по результатам рассмотрения которого, решением от 01.08.2023 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 300000 руб.

Не согласившись с Решением N У-23-69701/5010 009, ответчик обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением об оспаривании Решения No У-23-69701/5010-009.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2023 требования АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения.

18.06.2024 ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного.

20.06.2024 в адрес ответчика судом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком 21.06.2024 и фактически оставленная без удовлетворения.

23.07.2024 ФИО2 направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2024 АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного.

При этом, 05.09.2024 АО «ГСК «Югория» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением с иском в суд.

По результатам рассмотрения заявления ответчика решением Советского районного суда от 06.11.2024 в удовлетворении заявления иска было отказано, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2025 решение Советского районного суда от 06.11.2024 оставлено без изменения.

Указывая на нарушение ответчиком срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа в размере 200000 руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представители истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, но ранее представил письменные возражения по существу иска, с указанием на выплату 14.03.2025 истцу неустойки в сумме 400000 руб. по решению финансового уполномоченного и отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в случае удовлетворения иска, ответчиком заявлено на применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, с указанием на выплату ответчиком неустойки в полном размере.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2023 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория».

30.01.2023 истцом в АО «ГСК «Югория» было представлено заявление о прямом возмещении убьггков по Договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, 09.03.2023 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа, по результатам рассмотрения которого решением суда от 22.12.2023 требования АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

18.06.2024 ответчиком было исполнено решение финансового уполномо-ченного в части выплаты страхового возмещения..

20.06.2024 в адрес ответчика судом была направлена претензия с требова-нием о выплате неустойки, полученная ответчиком 21.06.2024 и фактически оставленная без удовлетворения.

23.07.2024 ФИО2 направил соответствующее обращение финан-совому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Не согласившись с данным решением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Указывая на нарушение ответчиком срока добровольного исполнения реше-ния финансового уполномоченного, ФИО2 12.03.2025 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа в размере 200000 руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

14.03.2025 ответчиком была произведена выплата неустойки в сумме 400000 руб.

Положение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. No123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает штраф, как специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, указанных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при применении положения ч.1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа с обоснованием своих доводов действиями по уплате истцу ранее взысканной неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб., принимая во внимание действия ответчика по уплате неустойки в полном объеме, незамедлительно при подаче истцом настоящего иска в суд.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса инте-ресов сторон.

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части необходимо применять нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (страхователя), а также наличие вины ответчика в нарушении этих прав. С учётом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 руб., суд считает обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., из которых 8000 руб. за составление иска и 8000 руб. за представительство в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас-ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает ра-зумным определить размер расходов за составление иска 5000 руб., за представительство в судебном заседании 09.04.2025 в сумме 5000 руб., а всего 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 штраф в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья С.А. Крюков