Судья Антонова Т.В. Дело №22-835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Кузина А.Н. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

6 августа 2014 года Надымским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 5 февраля 2016 года отбыл наказание полностью;

22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Надымского судебного района по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 21 мая 2019 года отбыл наказание полностью;

11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Надымского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 10 августа 2021 года отбыл наказание полностью

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФк 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника Голикова А.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Сидорову Т.В., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 марта 2022 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Настаивает, что не наносил удар ножом потерпевшему, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.В. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Факт причинения ФИО1 телесного повреждения Потерпевший №1, помимо собственных признательных показаний осуждённого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1,которые согласуются с письменными материалами дела, в частности, согласно заключениям экспертаот 26 декабря 2022 года и 8 февраля 2023 года у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения правого глаза с выпадением его оболочек и хрусталика с последующей полной потерей зрения, раны верхнего и нижнего века правого глаза с повреждением слезных канальцев, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается, как тяжкий вред здоровью; а также перелом латеральной стенки правой глазницы с незначительным смещением, гематома мягких тканей правой окологлазничной области (т. 2 л.д. 60-69, т. 3 л.д. 14-25).

Факт совершения преступления с применением бытового ножа, который осужденный использовал в качестве оружия, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования. Изменение показаний свидетелем судебная коллегия оценивает как способ снизить объем уголовной ответственности подсудимого, с которым свидетель ранее совместно проживала.

Возможность причинения установленных телесных повреждений ножом, изъятым с места происшествия, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Тот факт, что на ноже не обнаружено следов преступления объясняется показаниями свидетеля, пояснившей, что нож она вымыла после исследуемых событий.

Вина осуждённого подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд мотивированно признал рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употреблял алкогольные напитки. В конкретной рассматриваемой ситуации оно не позволило осуждённому, страдающему зависимостью от алкоголя, правильно оценить обстановку, скорректировать своё поведение, напротив, способствовало снижению самоконтроля и вызвало агрессию к потерпевшему, о чём свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют правовые основания для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так как по делу установлен опасный рецидив преступлений, не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что осужденный, имея судимости за преступление против здоровья, вновь совершил умышленное преступление против здоровья, менее через год после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи