59RS0004-01-2023-005162-13 КОПИЯ

Дело № 1-296/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Котельникове И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макаренкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, в установленном законом порядке не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который им отбыт ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.07.2022 года, вступившим в законную силу 22.07.2022 года (водительского удостоверения ФИО2 никогда не получал) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 21 час. 08 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион. В указанное выше время около <Адрес> сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 По внешним признакам, а именно нарушение речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest - 6810» заводской номер «№», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пройти освидетельствование согласился и совершил один продолжительный выдох, прибор показал результат – 0,00 мг/л, что свидетельствовало об отсутствии этилового спирта в пробах выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <Адрес>». ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. О чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сделал собственноручную запись и поставил подпись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <Адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул Алкотестр, результаты показали 0 мл/л. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, т.к. ему необходимо было ехать домой, его ждали родственники, также он не мог оставить сестру с маленьким ребенком, которые находились у него в машине. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста, наказание отбыл. Он не имеет права управления транспортными средствами, планирует продать автомобиль и пойти учиться, чтобы получить права на управления транспортными средствами.

Вина подсудимого, помимо признания им вины в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу.

Показаниями свидетеля К.А.Д. на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>, находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда с инспектором П.А.В. в Ленинском районе г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 21.08 часов около дома по адресу: <Адрес> проспект, 29 был остановлен автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № с целью проверки документов под управлением ФИО2, который представил документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. По его требованию ФИО2 прошел в патрульный автомобиль, где в связи с наличием признаков опьянения был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «Алкотеста 6810», на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Был распечатан чек с «Алкотеста», заполнен акт освидетельствования. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь». После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства. В ходе проверки по базам было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела были переданы в ОД ОП №6 УМВД России по г. Перми. При совершении всех вышеуказанных процессуальных действиях производилась видеозапись на мобильный телефон, а факт управления ФИО2 транспортным средством на видеорегистратор. Видеозаписи он перезаписал на диск. (л.д. 120-123)

Свидетель П.А.В., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и находившийся при исполнении своих служебных обязанностей в период времени с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда с инспектором К.А.Д. в Ленинском районе г. Перми, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.Д. (л.д.116-119).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также:

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.08 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- копией свидетельства о поверке прибора «Алкотеста 6810», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копией акта №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись и подпись (л.д.8);

- копией протокола задержания транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 УК РФ транспортное средство «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № было задержано и передано ФГУП «Автовокзал» для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 9);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым был осмотрен автомобиль «Лада-2110», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-12, 31-35);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 45-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотеста, бланк акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бланк протокола № о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке (л.д. 104-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.А.Д. добровольно выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, процедура составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, процедура предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте путем продува в алкотестер, на что ФИО2 соглашается, процедура прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, процедура составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура предложения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказывается и собственноручно заносить запись в протокол об отказе (л.д.129-140).

Проанализировав собранные и исследованные судом доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достаточные, достоверные и допустимые, поскольку они подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно вышеуказанными показаниями самого подсудимого ФИО2 который не отрицает обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и признает вину, показаниями свидетелей К.А.Д., П.А.В. и исследованными материалами дела, оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов для его оговора самим подсудимым не приведено, поэтому данные доказательства положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.08 часов ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, около <Адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.А.Д. и П.А.В.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.А.Д. и П.А.В., записью видеорегистратора, а также не оспаривается самим ФИО2

В ходе проверки документов у ФИО2 были установлены признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest - 6810», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО2 состояние опьянения не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения.Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был направлен инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.А.Д. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем сделал в протоколе соответствующую запись, что подтверждается протоколом о направление на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> К.А.Д. и П.А.В., видеозаписью и не оспариваются самим ФИО2

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, отказ от выполнения законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 является лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее Правил), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.А.Д., адресованное ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, на которое ФИО2 ответил отказом.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления являлся лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за неповиновение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неповиновение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по данным ЕНСЗ ПК обращался к детскому врачу психиатру в 2017 году.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков умственной отсталости, а у него имеются органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F-07, F-10.1). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детства легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость внимания, неравномерность мышления по темпу и примитивность суждений по содержанию, снижение уровня обобщения до уровня конкретности, снижение круга интересов, дисгармоничное формирование личности, эмоциональная лабильность, обидчивость, упрямство, своенравие, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, а также с разной регулярностью употребление алкоголя без учета возможных негативных последствий без явлений зависимости. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не отмечалось у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных медицинского характера не нуждается. (л.д. 96-98)

С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено обязательные работы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Лишение возможности ФИО2, заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Согласно закону, разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в т.ч. лицо, не имевшее (или лишенное) права управления, соответствующим транспортным средством.

Соответственно, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в т.ч. связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения и не исключает наложение запрета на такой вид деятельности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142); бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО2, чек (результат анализа освидетельствования), бланк акта № освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, бланк протокола о задержании транспортного средства №, свидетельства о поверке № (л.д. 115) – подлежат хранению в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 согласно договору купли-продажи (л.д. 30), хранящийся на автомобильной парковке, расположенной на заднем дворе отдела полиции № Управления МВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> (л.д. 144-145) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в собственность государства поскольку подсудимый ФИО2 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) на автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 следует оставить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО2, чек (результат анализа освидетельствования), бланк акта № освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, бланк протокола о задержании транспортного средства №, свидетельства о поверке № № – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, хранящийся на автомобильной парковке, расположенной на заднем дворе отдела полиции № Управления МВД России по <Адрес> по адресу: <Адрес> - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 - оставить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела

№1-296/2023 в Ленинском районном суде г. Перми