Дело № 2а-40/2025

УИД 26RS0017-01-2024-002490-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, старшего помощника прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления администрации города - курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления администрации города - курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации и проведения публичных торгов по продаже изъятого на основании решения суда объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Мужская гимназия ФИО3», начало XX века, <адрес> (фактический адрес: <адрес>.

Свои требования административный истец обосновал следующим.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником здания в стадии реконструкции общей площадью 1 126,9 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>.

Суд признал неправомерным бездействие ФИО2 в отношении объекта культурного наследия регионального значения: «Мужская гимназия ФИО3, нач. ХХ века» расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России»; признал объект культурного наследия регионального значения - «Мужская гимназия ФИО3, нач. ХХ века» расположенного по адресу: <адрес>, безхозяйно содержимым объектом культурного наследия и изъял его у собственника ФИО2

Однако, судебное постановление не было приведено в исполнение и согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 продолжает значиться в качестве объекта права спорного здания (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время из официального источника средства массовой информации города-кур орта Кисловодска «Кисловодская газета» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление № «Об утверждении Порядка организации и проведения публичных торгов по продаже изъятого на основании решения суда объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Мужская гимназия ФИО3», начало XX века <адрес> (фактический адрес <адрес>.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приказом Управления Ставропольского края по сохранению государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Мужская гимназия ФИО3», начало XX в., расположенного по адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Данное охранное обязательство в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ и на основании приказа Управления вручено ответчику, как законному пользователю земельного участка, на котором расположен спорный объект.

При этом, приобретенное ответчиком здание расположено на земельном участке общей площадью 5 507 кв.м., с кадастровым номером №. На момент рассмотрения дела право аренды в отношении всего земельного участка оформлено за правопредшественником ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ответчиком заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что административный ответчик изначально принимает решение о предоставлении земельного участка под спорным зданием, а впоследствии принимает решение об изъятии такого здания.

Налицо факт злоупотребления предоставленными правами и противоречия своему собственному предыдущему поведению.

Кроме этого, приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного наследия «Мужская гимназия ФИО3», начало XX в., изменена категория на объект культурного наследия местного (муниципального) значения, в связи с чем, на основании приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в приказ Управления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5.1 Закона № требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места местного (муниципального) значения устанавливаются органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

То есть, за получением соответствующей разрешительной документации на право проведения работ в отношении принадлежащего административному истцу объекта, необходимо обращаться в орган местного самоуправления.

В то же время, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предписано изъять спорное здание, как объект культурного наследия регионального значения. Однако, никаких разъяснений по этому вопросу судом принято не было, административный ответчик принял оспариваемое постановлен преждевременно.

Более того, административным ответчиком принято решение о проведении торгов в отношении здания, которое фактически у ФИО2 не изымалось, и муниципальной собственностью не является. В данном случае изъятие объекта возможно исключительно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», потому оспариваемое постановление принято с превышением полномочий органа местного самоуправления.

Также следует отметить, что с момента принятия судебного постановления и до настоящего времени прошло почти семь лет. С учетом основных принципов гражданского процессуального законодательства решение могло быть приведено к исполнению в течение трех лет.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, прокурор г. Кисловодска, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОССП ФССП по СК ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвращённой в адрес суда почтовой корреспонденцией. Об отложении дела административный истец не ходатайствовал.

Его представитель по доверенности ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по средствам СМС уведомления, также в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

Представитель Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя административного ответчика, длительности нахождения дела в суде, разумных сроков рассмотрения, а также исходя из возложенных процессуальных прав и обязанностей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителя, представиеля заинтересованного лица, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО7 просила в иске отказать, так как права ФИО2 постановлением не нарушаются.

Судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОССП ФИО5 просил вынести решение в соответствии с законом, уточнив, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. При передаче производства между приставами был утерян подлинник исполнительного документа, в связи с чем, он сейчас обратился в суд за выдачей дубликата и разъяснения решения суда.

Старший помощник прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А. просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, мнение заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в закланную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 года, полностью удовлетворены исковые требования прокурора города Кисловодска.

Суд признал неправомерным бездействие ФИО2 в отношении объекта культурного наследия регионального значения: «Мужская гимназия ФИО3, нач. ХХ века» расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России»; признал объект культурного наследия регионального значения: «Мужская гимназия ФИО3, нач. ХХ века» расположенного по адресу: <адрес> безхозяйно содержимым объектом культурного наследия и изъял его у собственника ФИО2

На основании данного решения суда и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским отделом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в настоящее

время в производстве пристава-исполнителя ФИО5

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в материалах производства имеется ходатайство о разъяснении решения суда, а также отсутствует подлинник исполнительного листа.

Постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения публичных торгов по продаже изъятого на основании решения суда объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Мужская гимназия ФИО3», нач.XX века, <адрес> (фактический адрес: <адрес> принято администрацией города-курорта Кисловодска в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Обжалуемым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается порядок организации и проведения публичных торгов, определяются права и обязанности организатора аукциона, требования к участникам аукциона и условия допуска к участию, порядок подачи заявок, т.е. определяются требования обязательные для исполнения всеми участниками данного вида правоотношений (неопределенным кругом лиц). Постановление определяет порядок проведения публичных торгов в отношении изъятого по решению суда объекта культурного наследия.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято во исполнение решения Кисловодского городского суда, в целях сохранности объекта культурного наследия и обеспечения гарантированных законодателем прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу положений, регламентированных Методическими рекомендациями по определению нормативности правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов в целях ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов и регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденных Минюстом России, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № обладает признаками муниципального нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления наделены полномочиями на принятие муниципальных нормативных правовых актов.

В силу ст. 50 Устава городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации входят в систему муниципальных правовых актов.

Основанием для принятия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилось вступившее в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального значения «Мужская гимназия ФИО3, нач. XX века», <адрес> (фактический адрес: <адрес>, изменена категория историко-культурного значения, указанного объекта культурного наследия регионального значения на категорию историко-культурного значения объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии с абз. 4 ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ, в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

В адрес Администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, на основании ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ, внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № о выкупе объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Мужская гимназия ФИО3, нач. XX века» либо организации его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2, 5 ст. 55 Устава городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальные нормативные правовые акты города-курорта Кисловодска, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты города-курорта Кисловодска, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает город-курорт Кисловодск, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального обнародования. Официальным опубликованием муниципального правового акта, считается первая публикация его полного текста в городском общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета».

На основании внесенного представления от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что в городе-курорте Кисловодска ранее не принимался порядок проведения публичных торгов, проводимых во исполнение решений суда об изъятии объекта культурного наследия, в целях определения порядка действий организатора публичных торгов принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое опубликовано в общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета» № (702) от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при принятии оспариваемого акта соблюдены правила введения нормативных правовых актов в действие и вступления их в силу (т.е. соблюдены требования пп. г, п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ).

В силу абз. 4 ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ. обязанность по организации публичных торгов возложена на соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом, в связи с чем, в полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта об изъятии объекта культурного наследия не входит организация продажи объекта культурного наследия с публичных торгов (данная позиция, изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС21-1479).

С учетом, вышеизложенного ссылка административного истца, на то, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято с превышением полномочий органа местного самоуправления и изъятие объекта возможно исключительно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не основана на законе, а также не соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС21-1479.

В соответствии с п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Как уже отмечалось выше, с силу с абз. 4 ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ, в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, у собственника, содержащего данный объект либо ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 73-ФЗ, Федерального закона № 131-ФЗ, т.е. соответствует правовым актам, имеющим большую юридическую силу (при принятии оспариваемого акта соблюдено требование п. 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ).

Более того, в административном исковом заявлении не указано какому правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу положение ст. 213 КАС РФ, обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, возложена на административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объект культурного значения изъят у собственника. Исполнение решения суда осуществляется в порядке, установленном абз. 4 ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ, т.е. изъятие осуществляется путем заключения соглашения о выкупе или продажи объекта с публичных торгов.

Таким образом, ссылка административного истца в административном исковом заявлении на тот факт, что он продолжает значиться собственником объекта культурного наследия, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Не соответствуют действительности доводы административного истца о том, что административным ответчиком принято решение об изъятии здания и о том, что административным ответчиком принято решение о проведении публичных торгов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № лишь устанавливается порядок организации и проведения публичных торгов, определяются права и обязанности организатора аукциона, требования к участникам аукциона и условия допуска к участию, порядок подачи заявок, порядок признания публичных торгов несостоявшимися.

Исходя из природы данного постановления и положений, содержащихся в нем, оспариваемое постановление, не является решением о проведении публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении и административных исковых требований.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца ФИО2 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации и проведения публичных торгов по продаже изъятого на основании решения суда объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Мужская гимназия ФИО3», начало ХХ века, СК, <адрес> (фактический адрес: СК, <адрес>

В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отменить меры предварительной защиты, принятые определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановление администрации города - курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации и проведения публичных торгов по продаже изъятого на основании решения суда объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Мужская гимназия ФИО3», начало XX века, <адрес> (фактический адрес: <адрес> - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнения постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации и проведения публичных торгов по продаже изъятого на основании решения суда объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Мужская гимназия ФИО3», начало ХХ века, СК, <адрес> (фактический адрес: СК, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья А.В. Коротыч