Решение по делу № 2-891/2025 от 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Марченко И.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-000904-62 (2-891/2025) по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Строитель» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем земельного участка, кадастровый (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, и одноэтажного жилого дома мансардного типа с кухней, кладовкой. 05.05.2024 в СНТ «Строитель» истцу был причинён серьёзный материальный ущерб в результате пожара, произошедшего на данном участке. Огнём был сильно повреждён дом, площадью 25,9 кв.м., имеется обширное сквозное прогорание в стене. Полы, стены залиты водой, из-за отсутствия крыши продолжается постоянный залив атмосферными осадками. На стенах, потолке, мебели, иных вещах следы копоти и гари, вся внутренняя отделка, мебель, бытовая техника требует замены. Полностью уничтожен мансардный жилой этаж 10 кв.м. с крышей, сарай 8,5 кв.м., кухня 6,7 кв.м., пристроенные к дому. Северо-восточная стена дома с наружной стороны обуглена по всей площади, ущерб составляет более 50%. 13.05.2024 материал проверки и изъятый с места пожара фрагмент алюминиевого многожильного провода со следами оплавления были направлены в ФГБУ «<данные изъяты> для проведения пожаротехнической экспертизы, определения наличия следов аварийного режима работы провода, по результатам которой определено, что очаговая зона пожара находится в месте расположения группы хвойных деревьев и опоры линии электропередач на территории уч. <данные изъяты>. Самое дальнее хвойное дерево из этой группы находится на территории уч. <данные изъяты>, возле повреждённого огнём дома. Источником возникновения пожара являлся аварийный пожароопасный режим работы – короткое замыкание на данной ВЛЭП, в результате чего произошло возгорание горючих материалов (сухая трава, хвоя, древесина) под ней и дальнейшее распространение огня. Опоры ВЛЭП, подстанции, линии электропередач являются объектами электросетевого хозяйства, относятся к имуществу СНТ. Опора ВЛЭП находится на территории уч. <данные изъяты> и подключалась СНТ «Строитель» от опоры ВЛЭП со стороны уч. <данные изъяты> более двух лет назад без ведома и согласия истца. Полагает, что тем самым были нарушены её права, поскольку воздушная линия проходила через её участок с нарушением норм и правил. Из пояснений Ф.И.О6, председателя СНТ «Строитель», следует, что пожар 05.05.2024 произошел из-за обрыва фазного провода в 2023 году и часть данного провода оставалась на ёлках вблизи данной электронесущей опоры, он предполагал, что пожар мог произойти из-за этого, но истца, как собственника, не предупредил. Изначально Ф.И.О10 согласился ей компенсировать причинённый пожаром ущерб, но в дальнейшем отказался, предложил обратиться в суд. Из отчёта об оценке причинённого ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 325 000 руб. 26.07.2024 ФИО1 направила претензию в адрес СНТ «Строитель», ответ на которую ей поступил 09.08.2024 через мессенджер WhatsApp, из содержания следует, что СНТ своей вины в произошедшем пожаре не видит. Истцу были причинены также нравственные страдания, поскольку она и её родители долгое время являются садоводами в данном СНТ, регулярно вносят требуемые платежи, оплачивали за водоснабжение, которым не пользуются. Во время пожара испытала стресс, из-за переживаний началась депрессия. Председатель садоводства и другие лица правления враждебно настроены по отношению к истцу, позволяют себя разговаривать с истцом в оскорбительном и неприятном для неё тоне.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 325 000 руб., расходы по оплате госпошлины 29 850 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, её представитель – адвокат Марченко И.А., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 101), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 125-127).

Третье лицо Ф.И.О7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 120-122).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 этого же закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих: собственники имущества: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению но правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот, если бы его право не было нарушено (упущепная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, иного лица, которому передано это имущество, не обеспечившего пожарную безопасность этого имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2025 (л.д. 91-92), членом СНТ «Строитель» (л.д. 79).

05.05.2024 в 14 часов 18 минут диспетчеру пожарной связи <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Пожар садового дома и хозяйственных построек. В результате пожара на уч. <данные изъяты> по <данные изъяты> огнём был повреждён дачный дом (л.д. 157-158).

Постановлением начальника отделения АП и Д отдела надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> от 04.06.2024 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 05.05.2024 по адресу: <адрес>, по ст. 168 УК РФ отказано в связи отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места пожара от 05.05.2024 установлено, что объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Территория земельного участка по периметру огорожена дощатым забором. Вход на участок осуществляется с проезжей части <адрес>, проходящей с юго-западной стороны участка. При входе на участок прямо от входа в 10 метрах в северо-восточном направлении располагается дачный дом, представляющий собой одноэтажное деревянное строение мансардного типа размером 5*5. Электроснабжение центральное, осуществляется от опоры ВЛЭП, расположенной со стороны входа на участок. Отопление автономное печное, посредством теплоемкой печи. Вход в дачный дом осуществляется с его юго-западной стороны через деревянную дверь. С северо-восточной стороны к дому пристроены дощатые помещения кухни и сарая. На момент осмотра дачного дома мансардный этаж, крыша дома отсутствуют, строительные конструкции выгорели, произошло их обрушение, также произошло выгорание конструкций помещений кухни и сарая. Северо-восточная стена дома с наружной стороны обуглена по всей площади. В нижней части восточного угла дома в стене имеется сквозной прогар, характер образования которого с наружной стороны. Вокруг дома на поверхности земли наблюдается пожарный мусор. Во внутреннем объёме дома на поверхности стен, потолка, предметах мебели, домашних вещах наблюдаются следы копоти и гари по всей площади дома. С северо-восточной стороны к участку (данные изъяты) прилегает участок (данные изъяты) по <адрес>. Смежная часть ограждения между участками (данные изъяты) и (данные изъяты) отсутствует, строительные конструкции ограждения – доски, находятся на поверхности земли в выгоревшем состоянии, характер выгорания ограждения с участка (данные изъяты). В 4 метрах в юго-западном направлении от выгоревшего участка ограждения на участке (данные изъяты) располагается строящийся дом. В смежном пространстве между участками (данные изъяты) и (данные изъяты) в 3-х метрах юго-восточнее от дома на участке (данные изъяты) и 20 метрах от южного угла участка (данные изъяты) располагаются три дерева хвойной породы, которые находятся в выгоревшем состоянии. Перед деревьями на расстоянии 14 метров от южного угла участка (данные изъяты) располагается деревянная опора ВЛЭП условно опора № 1, нижняя часть данной опоры № 1 находится в обгоревшем состоянии по высоте до 220 см. По высоте 200 см от земли на опоре № 1 имеется металлический щиток размерами 33*30 см. На данном щитке наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия. Электрооборудование внутри щитка в выгоревшем состоянии, характер выгорания от внешнего высокотемпературного воздействия. В верхней части опоры № 1 имеется 2 изолятора, от которых к электрическому щитку спускаются 2 алюминиевых многожильных провода, также от поры № 1 в юго-западном направлении отходят 2 алюминиевых провода, которые находятся на кустарниках, расположенных на участке (данные изъяты). Концы данных проводов срезаны. Кроме того, в северо-западном направлении от опоры (данные изъяты) отходят ещё 2 алюминиевых многожильных провода, фрагменты которых располагаются на выгоревших деревьях хвойных пород. При продвижении в северо-западном направлении на расстоянии 40 метрах от опоры № 1, в северо-западной части уч. (данные изъяты) располагается деревянная опора ВЛЭП условно опора №и 2. Данная опора термических повреждений не имеет. От опоры (данные изъяты) к опоре (данные изъяты) отходит только один алюминиевый многожильный провод. Данный провод оборван, проходит вдоль ограждения участков (данные изъяты) и (данные изъяты). Оборванный край располагается в кустах на участке (данные изъяты) в его южном углу. Из дополнительного осмотра места пожара от 06.05.2024 установлено, что при осмотре зоны наибольших термических повреждений, сосредоточенной в пространстве между земельными участками: <адрес> и <адрес>, в месте расположения трёх выгоревших деревьев хвойных пород, два из которых ближе к опоре ВЛЭП, располагаются на участке (данные изъяты), также как и сама опора, третье дальнее от опоры, располагается на уч. (данные изъяты). В ходе осмотра данной зоны, установлено, что направленность высокотемпературного воздействия сформирована от участка <адрес>. При осмотре выгоревших деревьев хвойных пород на первом и втором деревьях, ближних к опоре, в их верхней части на ветвях обнаружены фрагменты алюминиевых многожильных проводов. При снятии со второго дерева данных фрагментов электрических проводников, на оном из проводов обнаружены оплавления (л.д. 159-164, 168).

Из объяснений председателя СНТ «Строитель» Ф.И.О6 следует, что он является председателем с 2013 года. Был избран на основании общего собрания членов садоводства. В его обязанности входит обеспечение жизнедеятельности садоводства, а именно содержание дорог, обеспечение садоводства электричеством, водоснабжением. Воздушная линия электропередач, расположенная на территории садоводства принадлежит садоводству. С февраля 2024 года в садоводстве нет постоянного электрика. 05.05.2024 в дневное время он находился у себя на участке в садоводстве, когда ему стали звонить садоводы и сообщили, что в правом ближнем углу садоводства пожар. Проехав на велосипеде в данное место, он обнаружил, что произошел пожар на участке <адрес> и участке <адрес>. В это время на месте пожара находились пожарные, производили тушение. Собственников данных участков на месте пожара не было. По какой причине произошел пожар ему не известно, но предположил, что произошло короткое замыкание на воздушной линии электропередач, проложенной вдоль смежной границы участков (данные изъяты) и (данные изъяты). На участке (данные изъяты) до участка (данные изъяты) фазный провод частично отсутствовал ввиду его обрыва в 2023 году. Часть данного фазного провода осталась на елках вблизи опоры на участке (данные изъяты). Данный фазный провод от опоры на участке (данные изъяты) не демонтировался ввиду его аварийного состояния. Участки (данные изъяты) и (данные изъяты) запитывались от опоры, расположенной на участке <адрес>. От опоры на участке (данные изъяты) до опоры на участке (данные изъяты) по смежной стороне данных участков шёл только полностью нулевой провод, фазный был оборван (л.д. 166).

Из объяснений Ф.И.О7 следует, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок он приобрёл в 2014 году. В настоящее время на участке строит дом из газобетона. В 2021 году он привёз на участок строительный материал (бревна, брус, доски) от разобранного дома, общим объёмом 150 куб.м., с целью его дальнейшего сбора. В день пожара на его участке никто не находился, никаких работ не велось, участок никем не охраняется. Отчего произошло возгорание, ему не известно. Веранда к электроснабжению подключена не была (л.д.167).

13.05.2024 материал проверки и изъятый с места пожара фрагмент алюминиевого многожильного провода со следами оплавления были направлены в ФГБУ «<данные изъяты>» для проведения пожаротехнической экспертизы, определения наличия следов аварийного режима работы на изъятом фрагменте.

Согласно техническому заключению (данные изъяты) от 22.05.2024, на представленном проводнике выявлены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы, характерные для протекания короткого замыкания (л.д. 165).

Из технического заключения (данные изъяты) от 29.05.2024 следует, что очаговая зона пожара локализуется центральной юго-восточной частью площади, в месте расположения группы хвойных деревьев и опоры линии электропередач. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (например, хвоя, древесина, сухая трава, возможно иные горючие материалы) в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети короткое замыкание (л.д. 170-172).

Между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» 01.08.2015 заключен договор энергоснабжения (данные изъяты), в перечне электроустановок указано КТПН-590п, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 129-138), данная электроустановка состоит на балансе СНТ «Строитель», что подтверждается копией акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон (л.д. 139).

Согласно Уставу СНТ «Строитель», объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах садоводства, относятся к имуществу общего пользования, управлением которого занимается СНТ (л.д. 140-148).

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от 23.07.2024 ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на восстановление объектов недвижимости после пожара с учётом округления составляет 1 325 000 руб., из которых 28 000 руб. – демонтажные работы, 1 297 000 руб. – домовладение, расположенное на земельном участке истца, в том числе: 1 070 000 руб. – дачный дом, общая площадь 35,9 кв.м.; 99 000 руб. – летняя кухня, общая площадь 6,7 кв.м.; 128 000 руб. – сарай, общая площадь 8,5 кв.м. (л.д. 11-73).

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законам от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате повреждения, принадлежащего ему имущества, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, вина ответчика не доказана, возгорание произошло на участке (данные изъяты), собственником которого является Ф.И.О7, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства причинения вреда ответчиком являются несостоятельными, суд относится к ним критически, расценивает как позицию стороны в споре, поскольку пояснения предателя СНТ «Строитель» Ф.И.О6 о возможных причинах пожара, подтверждены заключениями пожаротехнических экспертиз.

Учитывая, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети на линии, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности товарищества, именно СНТ «Строитель» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, и оно может быть освобождено от несения ответственности перед истцом лишь в случае представления доказательств отсутствия своей вины в необеспечении пожарной безопасности на линии электропередачи, которая в спорном случае предполагается, пока не доказано обратное, или же причинении вреда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, письменных достоверных доказательств обратного ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при таких обстоятельствах, взысканию с СНТ «Строитель» в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 325 000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате пожара, доказательств нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага истца в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче иска истец ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 29 850 руб. (л.д. 5), оплатила услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (л.д. 74).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороной истца понесены расходы, связанные с установлением размера ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, и судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины, оплаты услуг оценщика.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная стоимость услуг, их оплата истцом не подтверждена письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) к СНТ «Строитель» (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 1 325 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 850 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2025

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>