Решение по делу № 2А-1209/2023 от 31.07.2023 - об оспаривании предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решений по жалобам на указанные предписания.

№ 2а-1209/2023

УИД 12RS0001-01-2023-00186-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 31 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» к Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику отдела нормативно технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2, Главному специалисту нормативно-технического УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО3, начальнику ОНДиПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального УНДиПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4, инспектору ОНДиПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНДиПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО5 об оспаривании предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решений по жалобам на указанные предписания,

Установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее ГУ РМЭ «ВЦГБ») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику отдела нормативно технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2, Главному специалисту нормативно-технического УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО3, начальнику ОНДиПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального УНДиПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4, инспектору ОНДиПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНДиПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО5 об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1,2,3,7,10,12,13,14,15,19 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решения по жалобе на указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1,6,9,10,16 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решения по жалобе на указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл приводились плановые контрольные мероприятия в отношении ГБУ РМЭ «ВЦГБ» в отношении лечебного корпуса по адресу: <адрес> и врачебной амбулатории по адресу: <адрес> по результатам, которых выданы предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая предписания в части заявленных пунктов, а также решений по жалобам на указные предписания административный истец ссылается на то, что предписания касаются изменения объемно-планировочных решений, конструктивных элементов здания в части эвакуационных выходов, лестничных проемов, подъездных путей, которые не были предусмотрены при проектировании и строительстве здания. Для исполнения данных пунктов предписаний необходимо совершение действий направленных на изменение планировки здания. При вынесении предписания инженерно-техническая возможность совершения указных действий направленных на устранение выявленных нарушений не учитывалась.

В судебном заседании предстатель административного истца ГБУ РМЭ «ВЦГБ» ФИО6 (по доверенности) требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании административный ответчик Главный специалист нормативно-технического УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО3 полагал требования не законными и не обоснованными.

Административные ответчики представители Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, временно исполняющий обязанности заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1, начальник отдела нормативно технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2, начальник ОНДиПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального УНДиПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4, инспектор ОНДиПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНДиПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (деле Федеральный закон № 69-ФЗ) на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-Ф№) к нормативно правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается требования настоящего закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положение статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, которая была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (пункты 2-4 статьи 4).

ГБУ РМЭ «ВЦГБ» на основании Постановления правительства Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления использует здание лечебного корпуса, кадастровый № по адресу: <адрес>, введенное в эксплуатацию в 1991 году (л.д.18-30, 113-137, 220).

ГБУ РМЭ «ВЦГБ» на основании Постановления главы администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления использует здание Помарской врачебной амбулатории, кадастровый № по адресу: <адрес>, введенное в эксплуатацию в 1999 году (л.д.87-95, 139-171)

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Главным управлению МЧС России по Республике Марий Эл приводились плановые контрольные мероприятия в отношении ГБУ РМЭ «ВЦГБ» в отношении лечебного корпуса по адресу: <адрес> и врачебной амбулатории по адресу: <адрес> по результатам, которых инспектором ОНДиПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО5 выданы предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60, 172-178).

Из оспариваемого административного истцом пунктов Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение подпункта «о» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППР); статьи 5, части 3 статьи 80, статьи 51, частей 1,2,5 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 208 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ-123 ), допущено изменение систем противопожарной защиты (представлен технический паспорт филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл отделение по г.Волжск от ДД.ММ.ГГГГ без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующим на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности, а именно изменение объемно-планировочных решения (в том числе устройство перегородок, проемов, изменения функционального назначения и пр.), в помещении актового зала убрана перегородка (между поз.13 и поз.14 2-й этаж технического паспорта) (изменено объемно-планировочное решение) (пункт 1);

- в нарушение пункта 71 ППР, статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 90 ФЗ-123, пункта 16 Перечня документов в области стандартизации, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 года (далее – приказ ФАТР), пункта 8.1.1 «а» и «б», пункты 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013; (пункт 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*), к зданию отсутствуют подъезды для пожарных автомобилей, подъезды не расчищены от снега (пункт 2);

- в нарушение статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 90 ФЗ-123; пункта 16 приказ ФАТР, пункта 8.1.10 СП 4.13130 (пункта 1.6 СНиП 2.08.02-89*), высота сквозного проезда (арки) перехода между зданиями менее 4,5 метра (фактически 3,5метра) (пункт 3);

- в нарушение статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 88 ФЗ-123-ФЗ; пункта 14 приказ ФАТР, пункта 5.4.14 СП 2.13130.2020 (пункта 3.1 СНиП 2.01.02-85), расстояние по горизонтали между оконными проемами в наружной стене перехода до конных проемов смежных помещений 2-го этажа стационара (позиция 22 и позиция 23 – 2-й этаж технического паспорта стационара) составляет менее 4 м, при отсутствии противопожарного заполнения оконных проемов (с учетом требований пункта 6 Акта) (пункт 7);

- в нарушение статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3,4 статьи 4, части 2 статьи 53,части 19 статьи 88 ФЗ-123; пункта 13 приказ ФАТР, пункта 4.4.1 «а» СП 1.13130.2020 (пункта 1.96 СНиП 2.08.02-89*), ширина лестничных маршей поз.1 (2-й этаж технического паспорта) составляет мене 1,35 м (фактически 1,14 м) (пункт 10);

- в нарушение статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 19 статьи 88 ФЗ-123; пункта 16 приказ ФАТР, пункта 4.19 СП 4.13130.2013 (пункта 1.102 СНиП 2.08.02-89*), вестибюль открытой лестницы на первом этаже не отделен от примыкающих коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (пункт 12);

- в нарушение статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3, 4 статьи 4, части 4 статьи 89 ФЗ-123; пункта 13 приказ ФАТР, пункта 4.2.2 СП 4.13130.2020 (пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89*, пункта 4.5 СНиП 2.01.02-84), выход из подвала предусмотрен через лестницу, при этом не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 13);

- в нарушение статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3,4 статьи 4, части 1,2 статьи 53, части 19 статьи 88, пункта 6 части 4 статьи 89 ФЗ-123 (пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89*), пути эвакуации со второго этажа предусмотрены по лестнице (поз.1 2-й этаж технического паспорта) с учетом ее сообщения с подвальными (подземным этажом) (пункт 14);

- в нарушение статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3,4 статьи 4, пункта 3 части 14 статьи 89 ФЗ-123, пункта 13 приказ ФАТР; пункта 4.2.6, 4.2.9 СП 1.13130.2020 (пункт 4.3 СНиП 2.01.02-85), помещения на 2 этаже не обеспечены вторыми эвакуационным выходами с этажа, учитывая, эвакуационные пути не должны проходить через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа не являющейся эвакуационной (пункт 15);

в нарушение статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3,4 статьи 4, части 1, 3 статьи 62, части 1 статьи 68 ФЗ-123, таблица 2, пункта 8.9, пункта 8 СП 8.13130.2020 (пункт 2.13, пункт 8.6 СНиП 2.04.02-84*), при расходе воды на наружное пожаротушение 15л/с расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети не обеспечивает подачу воды на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью на уровне нулевой отметки не менее чем от двух пожранных гидрантов с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200м по дорогам с твердым покрытием (фактически наружное противопожарное водоснабжение предусмотрено от одного пожарного гидранта) (пункт 19) (л.д.11-13).

Из оспариваемого административного истцом пунктов Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение подпункта «о» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных ППР; статьи 5, части 3 статьи 80, статьи 51, частей 1,2,5 статьи 52 ФЗ-123, допущено изменение систем противопожарной защиты (представлен технический паспорт филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл отделение по г.Волжск от ДД.ММ.ГГГГ без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующим на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности, а именно изменение объемно-планировочных решения (в том числе устройство перегородок, проемов, изменения функционального назначения и пр.), в коридоре (поз. 7 1-й этаж технического паспорта) выполнена перегородка с проемом (изменено объемно планировочное решение) (пункт 1);

в нарушение статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3,4 статьи 4, части 3 статьи 62 ФЗ-123, пункта 21 приказ ФАТР; пункта 6.2.1 СП 1.13130.2020 (пункт 6.12 СНиП 2.04.01-85), в чердаке здания (при наличии конструкций кровли выполненных из горючих материалов), не предусмотрено размещение пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода (пункт 6);

в нарушение статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3,4 статьи 4, части 2 статьи 53, части 4 статьи 89 ФЗ-123, пункта 13 приказ ФАТР; пункта 4.2.12 СП 1.13130.2020 (пункт 6.21 СНиП 21-01-97*, пункты 1.1, 1.2, 3.7 ГОСТ 12.1.004-91), один из выходов из подвала (техподполья), предусмотрен не обособлено наружу (фактически ведет в холл первого этажа через лестничную клетку) (пункт 9);

в нарушение статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3,4 статьи 4, частей 1, 2 статьи 53, части 19 статьи 88, пункта 7 части 14 статьи 89 ФЗ-123, (пункт 6.24 СНиП 21-01-97*, пункты 1.1, 1.2, 3.3 ГОСТ 12.1.004-91), помещения на 2 этаже не обеспечены вторым эвакуационным выходом, учитывая, что лестничная клетка имеет сообщение с подвальным (подземным) этажом (пункт 10);

в нарушение статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 3,4 статьи 4, части 1, 3 статьи 62, части 1 статьи 68 ФЗ-123, таблица 2, пункта 8.9, пункта 8 СП 8.13130.2020 (пункт 2.13, пункт 8.6 СНиП 2.04.02-84*), при расходе воды на наружное пожаротушение 10л/с расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети не обеспечивает подачу воды на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью на уровне нулевой отметки не менее чем от двух пожранных гидрантов с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200м по дорогам с твердым покрытием (фактически наружное противопожарное водоснабжение предусмотрено от одного пожарного гидранта) (ближайший пожарный гидрант на расстоянии 400 метров от здания) (пункт 16) (л.д.80-82).

По жалобам ГБУ РМЭ «ВЦГБ» временно исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1 приняты решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемой части признаны законными (л.д.226-241).

Вместе с тем, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 3,7,10,12,13,14,15 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 9,10 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не относятся к нарушениям требований нарушений пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации здания, а относится к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменений, в связи с чем указные требования подлежали соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что предписание, содержащие законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четки формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения суд приходит к выводу, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 3,7,10,12,13,14,15 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решение по жалобе на указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 9,10, решение по жалобе на указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена в отношении административных ответчиков Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, начальника отдела нормативно технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2, главного специалиста нормативно-технического УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО3,. начальника ОНДиПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального УНДиПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4, а также по требованиям административного истца о признании недействительными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1,2, 19 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решения по жалобе на указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в указной части и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1,6, 16 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решения по жалобе на указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в указной части, в удовлетворении административного иска в указной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» к Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1, инспектору ОНДиПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО5 об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 3,7,10,12,13,14,15 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решения по жалобе на указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 9,10, решения по жалобе на указанное предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части, удовлетворить.

Признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 3,7,10,12,13,14,15 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решение по жалобе на указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в указной части, и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 9,10, решения по жалобе на указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в указной части незаконным.

В удовлетворении административного иска к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, начальнику отдела нормативно технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2, Главному специалисту нормативно-технического УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО3, начальнику ОНДиПР городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального УНДиПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4 об оспаривании предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решений по жалобам на указанные предписания отказать.

В части требования о признании недействительными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1,2, 9 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решения по жалобе на указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в указной части и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1,6, 16 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, решения по жалобе на указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в указной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 14 августа 2023 года