Решение по делу № 02А-0365/2025 от 29.09.2025 - о признании недействительными постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительного сбора, обязании устранить нарушения, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 сентября 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-006638-11

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2a-365/25 по административному исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИОфио ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительного сбора, обязании устранить нарушения, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 78624/25/77009-ИП от 10.03.2025г. в отношении должника ООО «СФО Титан», взыскатель - ФИО, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма

Административный истец добровольно произвел погашение задолженности 12.03.2025г.

Между тем, после добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО вынес постановление от 17.03.2025г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление от 17.03.2025г. о взыскании с ООО «СФО Титан» исполнительского сбора, в результате чего со счета должника были списаны денежные средства в размере сумма.

По мнению административного истца, постановление № 77009/25/192619 от 17.03.2025г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства и постановление № 77009/25/195681 от 17.03.2025г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным ставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО являются незаконными, поскольку истец погасил долг добровольно до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать недействительными постановления № 77009/25/192619 от 17.03.2025г. и № 77009/25/195681 от 17.03.2025г., вынесенные судебным ставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО по исполнительному производству № 78624/25/77009-ИП.

2. Обязать судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный законодательством РФ.

3. Обязать Головинское ОСП ГУФССП России по г. Москве вернуть денежные средства, незаконно списанные ОО «СФО Титан» в размере сумма по вышеуказанному исполнительному производству.

4. Применить меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП сии по г. Москве ФИО, как к сотруднику, неоднократно и регулярно нарушающему права и законные интересы ООО «СФО Титан» по исполнительным производствам.

5. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения административного искового заявления взыскать госпошлину с административного ответчика Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 04.06.2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО, ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 21.08.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен фио

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО, представители Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статье 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 78624/25/77009-ИП, возбужденное 10.03.2025г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 035232393, выданного Октябрьским районным судом адрес. Должником по исполнительному производству является ООО «СФО Титан», взыскатель - ФИО, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме сумма,

Административный истец добровольно произвел погашение задолженности 12.03.2025г. в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 271 от 12.03.2025г., а также следует из справки по депозитц по исполнительному производству.

17.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО по исполнительному производству № 78624/25/77009-ИП вынесено постановление № 77009/25/192619 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

Также, 17.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО по исполнительному производству № 78624/25/77009-ИП вынесено постановление № 77009/25/195681 о взыскании с ООО «СФО Титан» исполнительского сбора в размере сумма.

На основании указанных постановлений, со счета ООО «СФО Титан» в адрес были списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 154487 от 17.03.2025г., которые согласно справке по депозиту по исполнительному производству, были распределены в счет погашения исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

25.03.2025 года исполнительное производство № 78624/25/77009-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд соглашается с позицией административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.03.2025г. и приходит к выводу об обоснованности требований административного иска по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Федерального закона, а именно: если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган; Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов)) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 78624/25/77009-ИП от 10.03.2025г. были исполнены ООО «СФО «Титан» добровольно в установленный законом пятидневный срок со дня получения копии постановления, о чем представлены платежные поручения и сведения об извещении судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документу, должнику установлен не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что административный истец исполнил требования исполнительных документов в рамках исполнительного производства добровольно в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что постановления Головинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2025г., как и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 17.3.2025г., в отношении должника ООО СФО «Титан» являются незаконными.

Поскольку судом вышеуказанные постановления признаны незаконными, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административного истца денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора в размере сумма, а потому суд также приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве осуществить возврат ООО «СФО Титан» денежных средств в размере сумма, взысканных в качестве исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Суд взыскивает с ГУФССП России по г. Москве в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СФО Титан» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИОфио ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, постановления о взыскании исполнительного сбора, обязании устранить нарушения, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве фио от 17.03.2025г. о взыскании исполнительского сбора и от 17.03.2025г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства № 78624/25/77009-ИП от 10.03.2025г. в отношении должника ООО СФО «Титан».

Обязать ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве осуществить возврат ООО «СФО Титан» денежных средств в размере сумма, взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 78624/25/77009-ИП от 10.03.2025г.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО СФО «Титан» государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025г.