РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Пуриче М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/22 (УИД 77RS0028-02-2022-008832-19) по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № ….. от 20.07.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 783 739,98 руб. – сумма основного долга и 31 743,9 руб. – сумма процентов по кредитным платежам по договору № …. от 19.12.2018 г., заключенному с АО «Райффайзенбанк»; исполнительную надпись № …. от 20.07.2022 г., совершенную нотариусом ФИО2 отменить и отозвать с исполнения.

Заявление мотивировано тем, что 19.12.2018 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № …., по условиям которого банк передал ФИО3 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Извещение о совершении исполнительного действия заявителем получено 02.08.2022 г. 20 июля 2022 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № …. о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по договору … задолженности в размере 783 739,98 рублей - сумма основного долга и 31 743,9 рублей - сумма процентов. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней. В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений ФИО1 не получал, в связи с этим был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу. Помимо этого, согласно справке по счету (счет № …..), выданной 08.08.2022 г. ФИО1 в отделении АО «Райффайзенбанк», последний платеж был зачислен 27.01.2022 г. Однако 03.03.2022 г. ФИО1 был выполнен перевод с карты «МИР» на счет в АО «Райффайзенбанк» в размере 5 000 рублей. Указанная сумма в выписке по счету не фигурирует, а значит, не была учтена при расчете общей суммы долга и процентов по нему. Так как в адрес ФИО1 подробный расчет суммы долга, процентов, пени и штрафов с указанием периода их начисления со стороны АО «Райффайзенбанк» не направлялось, а выписка по счету не отражает реальных сумм, уплаченных заявителем и зачисленных к погашению, заявитель считает, что исполнительная надпись нотариусом была сделана на не бесспорном расчете задолженности.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица нотариус г. Москвы ФИО2, представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Как указано в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № …., по условиям которого заявителю был предоставлен кредит в размере 1 150 000,00 руб.

16 июля 2022 года нотариусу г. Москвы ФИО2 от представителя АО «Райффайзенбанк» поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре о предоставлении ФИО1 кредита № …. от 19.12.2018 г.

Из представленных нотариусом г. Москвы ФИО2 документов следует, что к заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены следующие документы: оферта (предложение заключить договор), содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета на потребительский кредит, выписка по счету, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, расчет задолженности, реквизиты для перечисления, уведомление о размере задолженности по состоянию на 28 апреля 2022 года, содержащее штрих-код с ИПО …, а также список внутренних почтовых отправлений от 04 мая 2022 года, содержащий оттиск печати почтового отделения связи по месту приема корреспонденции.

20 июля 2022 года нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № ….от 19.12.2018 г., образовавшейся за период с 27 января 2022 года по 07.06.2022 г. в размере 783 739,98 руб., процентов в размере 31 743 руб. 90 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 805 руб. 42 коп.

21 июля 2022 года ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи и получено адресатом 02 августа 2022 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку АО «Райффайзенбанк» представило нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что должник надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление взыскателем в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности. Нотариусом в адрес ФИО1 также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Доводы ФИО1 о том, что уведомление о наличии задолженности ему банком не направлялось, опровергаются не только списком внутренних почтовых отправлений, но и отчетом об отслеживании отправления (ИПО …..), размещенным на официальном сайте АО «Почта России», из которых следует, что 04 мая 2022 г. уведомление направлялось ФИО1 по адресу его места жительства, указанному в оферте. В связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения письмо возвращено 07 июня 2022 года отправителю.

Доводы заявителя о том, что произведенный им 03 марта 2022 г. платеж в размере 5 000 руб. не был учтен при расчете общей суммы долга и процентов по нему, поскольку не фигурирует в выписке по счету, выданной заявителю АО «Райффайзенбанк» 08 августа 2022 г., являются не состоятельными, поскольку в представленном АО «Райффайзенбанк» нотариусу в целях совершения исполнительной надписи расчете задолженности платеж в размере 5 000 руб., произведенный заявителем 03 марта 2022 г. учтен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения исполнительной надписи у ФИО1 не имелось задолженности по кредиту, либо имелась задолженность в ином размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности нотариального действия не свидетельствуют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Учитывая, что из представленных документов следует, что в установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок ФИО1 принимал меры к направлению в суд заявления в электронной форме, однако его обращения были в установленном порядке отклонены, суд полагает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2022 года