УИД 19RS0001-02-2024-011938-16 Дело № 2-1038/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воротные системы» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца адвоката Михалевой О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воротные системы» (далее также Общество) о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор № на поставку и монтаж оборудования, согласно которого ответчик, выступающий в качестве исполнителя по указанному договору, обязался изготовить и поставить изделия в ассортименте и в количестве, установленном договором, согласно спецификации, выполнить их установку (монтаж) по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора №). В качестве изделия, указанного в Договоре № поставку которого и монтаж должен был осуществить ответчик, имелась в виду поставка и монтаж бассейна. В качестве адреса поставки и монтажа бассейна указан жилой дом истцов, расположенный на земельном участке по адресу, указанному в договоре. Жилой дом и земельный участок согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2, которая является супругой ФИО1 В указанном жилом доме проживают супруги А-вы, данное жилое помещение приобретено в период брака и является совместной собственностью. Несмотря на то, что указанный выше Договор № был заключен ФИО1 от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Строй», в котором ФИО1 является генеральным директором, а также единственным учредителем и участником, однако, выполнение работ ответчиком осуществлялось в жилом помещении, в котором истцы проживают, монтаж бассейна осуществлялся исключительно для личных нужд истцов. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности ООО «Ремонт - Строй» не связаны с осуществлением каких-либо услуг по плаванию, следовательно, использование бассейна в жилом помещении не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью заключившего Договор № ООО «Ремонт-Строй», которое также является совместной собственностью истцов, как созданное в период брака. В связи с чем, во взаимосвязи положений ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ рассмотрение указанного иска не относится к компетенции Арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Учитывая, что приобретение бассейна истцами связано исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 3.1. Договора № общая стоимость договора определяется в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № к настоящему договору. Согласно спецификации стоимость работ и изделий, необходимых для производства пуско-наладочных работ бассейна составляет 931 500 руб., что также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в адрес ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 652 050 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 301 450 руб. Акт выполненных работ по монтажу бассейна был подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 953 500 руб. В процессе использования бассейна было выявлено, что монтаж бассейна осуществлен неправильно с существенными недостатками, которые не позволяют его эксплуатировать, а именно были выявлены следующие недостатки: подтеки водоотведения в бассейне в пластиковой разводке; попадания кварцевого песка в бассейн; сгорел блок питания, который запитывает Wi-Fi модуль, который включает подсветку в бассейне. Блок противотока уже был поменян за такой короткий срок эксплуатации; неправильная разводка, вследствие чего нарушен порядок подачи воды в фильтр, в пневмоаркаду и выброс воды, в результате чего невозможно выкачивать воду из бассейна; кнопка пневмоаркады не работает; швы в бассейне не соответствуют нормам; пульт на модуль Wi-Fi не всегда срабатывает. В настоящее время бассейн не работает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, содержащая требования об устранении всех вышеперечисленных недостатков. До настоящего времени ответа от ответчика не получено, недостатки не устранены. Указанные в настоящем иске существенные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, который согласно п. 2.1.4. Договора № составляет 1 год и начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (когда работы были приняты). В связи с тем, что после получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней недостатки устранены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 953 500 руб. Просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воротные системы» в пользу истцов убытки в размере 953 500 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 953 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Ремонт-Строй».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, для участия в деле направили представителя.

В судебном заседании представитель истцом адвокат Михалева О.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между ФИО1 и ООО «Ремонт-Строй» был заключен договор, по которому Общество обязуется заключить договор на поставку и монтаж бассейна с ООО «Воротные системы», в интересах ФИО1, и оплатить денежные средства по этому договору, согласно выставленного на оплату счета, что подтверждает, что правоотношения возникли между А-выми как физическими лицами, то есть потребителями, а не между юридическими лицами, просила взыскать убытки по ? в пользу каждого истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Воротные системы» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ремонт-Строй» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996 № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести товар или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним, иными правовыми актами (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 2 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом в п.п 4, 6 указанной статьи определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воротные системы» (исполнитель) и ООО «Ремонт-Строй» в лице директора ФИО1 (заказчик) был заключен договор на поставку и монтаж бассейна по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № к договору общая стоимость работ составила 931 500 руб.

ООО «Воротные системы» выставило ООО «Ремонт-Строй» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931 500 руб. В счете указано, что оплата производится за изготовление чаши бассейна с оборудованием, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ремонт-Строй» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Воротные системы» денежные средства в общем размере 953 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воротные системы» и ООО «Ремонт-Строй» был подписан акт на изготовление чаши бассейна с оборудованием, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 953 500 руб.

ООО «Ремонт-Строй» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ООО «Воротные системы» с претензией, в которой просило устранить недостатки в изготовлении и установке бассейна.

Указанная претензия не была исполнена ответчиком, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд, истцы указали, что указанный договор был заключен ООО «Ремонт-Строй» от их лица, так как директором и единственным учредителем общества является ФИО1, а жилой дом, в котором производилась установка бассейна на праве собственности принадлежит ФИО2, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

Действительно, из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ремонт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором и единственным учредителем общества является ФИО1

Кроме того, договор от лица ООО «Ремонт-Строй» подписывал директор ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно свидетельству о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются мужем и женой.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен ООО «Ремонт-Строй» от лица и в интересах истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется право на обращение в суд с настоящими исковым требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления наличия недостатков в бассейне, установленном по адресу: <адрес>, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения ФИО5 следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу бассейна (чаша бассейна из полипропилена) не соответствует требованиям нормативно-технических документов. В выполненных строительно-монтажных работах при монтаже чаши бассейна из полипропилена и монтаже оборудования имеется большое количество недостатков (дефектов), все выявленные недостатки являются существенными:

- Горизонтальные сварные швы днища имеют растекание расплава до 40 (сорок) мм, что не допустимо (см. Приложение 1. фото №№16,17,19,20). Дефект №9 табл.5 ГОСТ Р 54792-2011.

- Высота сварного валика шва достигает 10 (десять)мм и более, что не допустимо (см. Приложение 1. фото №№17,20,21,22). Дефект №8 табл.5 ГОСТ Р 54792-2011.

- Вертикальные сварные швы чаши бассейна не соответствуют требованиям данного ГОСТа (см. Приложение 1. фото №№ 8,26,28,29). Дефект №19 табл.5 ГОСТ Р 54792-2011, что не допустимо.

- Лестница спуска в бассейн выполнено в травмоопасном варианте (см. Приложение 1. фото №№14,15), что не допустимо. Лестница должна быть выполнена в итальянском варианте (см. Приложение 1. фото №23)

- Проступи ступеней прогибаются под весом человека, что не допустимо так как есть угроза внезапного обрушения данных проступей (см. Приложение 1. фото №13). Нарушены требования ФЗ - 384 ст.7 Требования механической безопасности.

- Сварочные швы элементов лестницы не соответствуют требованиям данного ГОСТа (см. Приложение 1. фото №7,8,10). Дефект №19,21 табл.5, что не допустимо.

- Сама чаша бассейна выполнена без скругленных углов. По Договору №81 от 9 ноября 2023г. на поставку «Изделия» чаша бассейна должна быть со скругленными углами (см. Приложение 1. фото №27). Чаша бассейна требует замены.

- В системе водоотведения выполненной из труб ПВХ зафиксирована протечка по причине некачественно выполненного стыка (см. Приложение 1. фото №1). Необходимо частичная замена труб ПВХ.

- Подсветка в бассейне не работает по причине не качественного монтажа оборудования. Возможно в случае короткого замыкания поражение электрическим током людей, принимающих водные процедуры. Необходимо замена электрооборудования бассейна.

- Из фильтра очистки воды в бассейн попадает кварцевый песок, крупного фракция оседает на днище чаши бассейна, а следы мелкой фракции песка зафиксированы в виде вкраплений на вертикальных стенах чаши (см. Приложение 1. фото №№ 6, 9,11,18), что не допустимо. Требуется замена фильтра.

- Пневмоаркада (противоток) не работает. Требуется замена оборудования.

- Полностью откачать воду из бассейна не представляется возможным по причине брака в монтаже системы водоотведения. Требуется выполнить правильно монтаж системы водоотведения.

Стоимость устранения недостатков в текущих ценах будет значительно превышать стоимость бассейна по договору на поставку и монтаж № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому необходимо чашу бассейна и оборудования демонтировать и произвести монтаж нового бассейна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебного заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что эксплуатация бассейна опасна для жизни и здоровья. Электрооборудование находится в толще воды, в его работе имеется неисправности. Нет гарантий, что не произойдет замыкание. Фильтр также не исправен, через него выходит песок. Ремонт бассейна не возможен. Стоимость устранения дефектов составит 1 153 325 руб.

Эксперт в обоснование стоимости устранения дефектов представил локальный сметный расчет.

Суд принимает данные выводы судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт давал пояснения в суде, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтвердил выводы заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг истцам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на устранение которых составил 1 153 325 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов убытки за некачественно выполненную работу в размере по 476 750 руб. каждому.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец рассчитывает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 500 руб., которая снижена истцами в добровольном порядке до размера некачественно оказанной услуги.

Суд находит верным, представленный стороной истца расчет неустойки, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 476 750 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителей денежной суммы в размере по 476 750 руб. каждому ((953 500 руб. + 953 500 руб.)*50%/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 34 070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 , ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воротные системы» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воротные системы», ИНН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УСТЬ-Абаканскм РОВД <адрес>, убытки по 476 750 рублей, неустойку по 476 750 рублей, штраф по 476 750 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воротные системы», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 10 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова