Мировой судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи ФИО24,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката ФИО25 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника – адвоката ФИО25, осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО9, суд апелляционный инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО2 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как вмененное ФИО1 преступление он не совершал, его вина ничем не доказана, кроме первичных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, когда было нарушено право на защиту.

Считает, что при вынесении приговора не учтена позиция ФИО7 и ФИО30, которые пояснили, что действия ФИО1, нельзя считать кражей, также не учтена позиция ФИО8, которая заявила, что просила ФИО1 забрать свой газовый баллон у его сестры ФИО13

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО25 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд жалобу удовлетворить. Кроме того, на вопросы прокурора и суда ФИО1 ответил, что без адвоката он писал только явку с повинной, во всех других случаях адвокат присутствовал. Пояснений о том, что его допрашивали без адвоката, он не давал. Явку с повинной написал, так как ему так сказали сотрудники полиции. Давление сотрудников полиции на него заключалось в том, что он им говорил, что кражу не совершал, а они ему его слова не воспринимали. Вину не признает.

В судебном заседании прокурор ФИО9 полагал, что обжалуемый приговор отмене не подлежит, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы защитника, прокурора, суд приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ, вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244, и 274 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ являются верными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Так, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что в «настоящее время переехала в <адрес>, где проживает с мужем и детьми. Ранее проживала по адресу: <адрес>. В указанном домовладении оставались ее вещи, в том числе газовый баллон, переданный ей тетей Олей Плохих и находившийся в пользовании с 2018 по 2021 год, который был незадолго до кражи заправлен газом, и автомобильные колеса в количестве 3 штук, оставшиеся ей от бывшего мужа. В связи с тем, что в доме и во дворе оставалось имущество, регулярно - примерно каждые два дня, приезжала, чтоб проверить все ли в порядке и покормить собаку. Примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ, приехав в очередной раз вместе с мужем ФИО27 в <адрес>, обнаружила пропажу колес и газового баллона, в связи с чем, вызвала полицию. Сначала подозревала в краже бывшего мужа ФИО28, но потом выяснилось, что также похищена его газонокосилка, которая также находилась во дворе указанного домовладения. Написала заявление о краже. Родные знали и адрес проживания и телефон. До того, как стало известно о краже, родственники не звонили, что подтверждено выпиской звонков. С родственниками в тот период времени не общалась, разрешения заходить во двор не давала, присматривать за домом не просила. Если бы знала о том, что данное имущество забрал родной брат ФИО26, не писала бы заявления о краже. С какой целью данной имущество забрал ФИО26 не знает. Однако ни разрешения забирать вещи, ни согласия заходить во двор родственникам, с которыми прекратила общение с конца лета 2021 года, не давала. Так же под навесом указанного домовладения оставалась газонокосилка бывшего сожителя ФИО28, которая тоже была похищена. Со стоимостью похищенного согласна, в настоящее время претензий материального характера к ФИО26 не имеет»;

Показаниями потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что «с марта по ноябрь 2021 года проживал совместно с ФИО18 по адресу: <адрес>. После того, как перестали жить с ФИО29, оставил у нее свою газонокосилку, которую привез в с Воронцовку, чтобы косить траву. Данную газонокосилку покупал в городе Симферополе не менее 5 лет назад. В январе 2022 года узнал о совершенной краже, в которой сначала подозревался сам. Затем обнаружили пропажу газонокосилки. От ФИО14 узнал, что приезжал ФИО26, который и забрал указанное имущество на хранение. Вызывали в полицию, где писал заявление о краже и давал письменные объяснения. Письменные пояснения подписал не перечитывая. Когда выходил из здания полиции, встретился с ФИО26, который сказал, что взял газонокосилку для сохранности. Указанные действия ФИО26 кражей не считает, не сомневается в том, что ФИО26 самостоятельно вернул бы газонокосилку.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО19, из которых, в частности, следует, что «среди похищенных вещей была и оставленная у ФИО18 газонокосилка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о краже. Впоследствии узнал, что газонокосилку обнаружили у ФИО10 ходе разговора с ФИО1 последний пояснил, что данное имущество взял с целью сохранности и намеревался вернуть, на что ФИО11 ему ответил, что у него была возможность вернуть имущество, так как живут в одном селе. Настаивает на том, что никакого разрешения ФИО10, которому и ранее не было позволено заходить на территорию домовладения и брать какое-либо имущество, забирать газонокосилку не давал. С выводами товароведческой экспертизы ознакомлен и согласен. Претензий материального характера к ФИО10 не имеет».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что «с ДД.ММ.ГГГГ проживал со ФИО27 (ФИО29) Еленой в селе Воронцовка, с середины декабря стали проживать в городе Красноперекопске. ФИО27 (ФИО29) просила соседку – Токоренко Лилю присматривать за двором. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в Воронцовку покормить собаку, показалось, что отсутствуют колеса, но не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда в очередной раз приехали прибраться и покормить собаку, ее не было во дворе, ФИО13 увидела, что под навесом отсутствует газовый баллон и зимняя резина от автомобиля «Таврия» с дисками. Утром следующего дня вызвали сотрудников полиции. Были украдены газовый баллон, который был заполнен газом и использовался в хозяйственных целях, автомобильные колеса с дисками и газонокосилка. Газонокосилка принадлежит бывшему мужу Елены, газовый баллон – тете. ФИО27 (ФИО29) с лета 2021 года с родственниками не общается, разрешения забирать имущество не давала».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил съездить к его сестре – ФИО29. Когда приехали, калитка была открыта, дома никого не было. ФИО26 самостоятельно зашел к сестре во двор, откуда вынес газовый баллон, три колеса с дисками – 2 от автомобиля «Таврия», 1 от автомобиля «Жигули» и газонокосилку, пояснив, что по просьбе матери забирает данное имущество на хранение. ФИО26 погрузил перечисленное в автомобиль, после чего отвезли в дом к ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения о том, что по просьбе ФИО26 перевозил газовый баллон, три колеса и газонокосилку, однако не считал это кражей. Кроме того считает, что газовый баллон был пустой, так как ФИО1, когда его нес, держал в одной руке».

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, которая пояснила, что «ФИО29 знает примерно 5-6 лет. По ее просьбе присматривала за домом в <адрес>, так как последняя с семьей переехала жить в город, а именно, сын, проезжая на велосипеде, посматривал за домом ФИО29. Однажды сын сказал, что калитка ФИО29 была открыта. Со слов Елены узнала о том, что ФИО26 Вася совершил кражу ее имущества. Также знает о том, что у Елены испортились отношения с матерью, так как последняя была недовольна ее мужем, поэтому они не поддерживали отношения».

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, который пояснил, что «им была проведена товароведческая экспертиза газового баллона, колес и газонокосилки. При проведении экспертизы в части определения стоимости газового баллона производства СССР с маркировкой «<данные изъяты> Пропан-Бутан. <данные изъяты> кг, Донецкий СНХ – Керчь. ЖРК» применен сравнительный подход с учетом износа, повреждений, внешнего вида и пригодности к эксплуатации. Исследование вторичного рынка проводилось на основании данных, размещенных в сети интернет ресурсов, так как в этих источниках наиболее полно представлен рынок. Взяв 5 аналогов указанного газового баллона, вывел среднюю цену на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Исследуемый баллон действительно не пригоден к использованию по ГОСТу, однако его эксплуатация возможна, кроме того, с учетом наличия продаж его аналогов на рынке, он имеет рыночную стоимость. При исследовании газового баллона установил, что он был пустой. При проведении экспертизы в части определения стоимости трех автомобильных шин марки «ROSAVA» модели ВС-11 размером <данные изъяты> производство Украина использован затратный подход, установлена рыночная стоимость изделия с учетом износа, механических повреждений, внешнего вида и пригодности к эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. При проведении экспертизы в части определения стоимости 3 колесных дисков, в ходе проведения осмотра было выявлено, что один из дисков от автомобиля ВАЗ, 2 диска от автомобиля Таврия. При визуальном осмотре 3 колесных дисков было установлено, что они имеют дефекты эксплуатации – повреждено лакокрасочное покрытие, коррозия металла, внешний бор обода имеет деформацию, являются бывшими в эксплуатации. При определении стоимости 3 колесных дисков применен сравнительный подход с учетом износа, повреждений, внешнего вида и пригодности к эксплуатации, определена рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: двух колесных дисков от автомобиля Таврия – <данные изъяты> рублей; одного колесного диска от автомобиля ВАЗ – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость газонокосилки марки JVP – Technik, модель <данные изъяты>, маркировка <данные изъяты> с учетом износа, повреждений, внешнего вида и пригодности к эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела: заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неустановленному лицу, совершившему кражу принадлежащего ей имущества со двора домовладения, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4); рапортом следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО17 о поступлении сообщения от гр-на ФИО12 о том, что по адресу: <адрес> совершена кража имущества, принадлежащего ФИО18 (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт кражи имущества и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 8-16); явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>а, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО18, в содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 18); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>а, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО18, а именно газового баллона красного цвета и трех автомобильных колес, которые на автомобиле ФИО14 перевез на территорию своего домовладения и сложил в сарае, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъято имущество, принадлежащие потерпевшей ФИО18, и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 20-30); протоколом допроса потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ранее проживала по адресу: <адрес>. После переезда в <адрес> по вышеуказанному адресу осталось имущество: газовый баллон, 3 автомобильные колеса. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехала с мужем в <адрес>, чтоб убрать дома, накормить хозяйство, обнаружила пропажу указанного имущества. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о краже. В послеобеденное время указанного дня на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что имущество изъяли по месту жительства брата – ФИО10, на что ответила, что с братом никаких отношений не поддерживает, не видела его длительное время, не разрешала заходить на территории домовладения и распоряжаться имуществом, настаивает на том, что указанные действия ФИО10 являются кражей (т. 1 л.д. 65-67); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены газовый баллон – производство СССР, имеющий маркировку «65-70 Пропан-Бутан, 78, ПР24Ат, ЕМК 50л, Вес 23кг, Донецкий СНХ – Керчь, ЖРК», три колеса автомобиля «Таврия» состоящие из 3 резиновых покрышек марки «ROSAVA», модели <данные изъяты>, производство Украина и 3 металлических колесных дисков и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 71-76); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: газового баллона производства СССР, маркировка «65-70 Пропан-Бутан, 78, ПР24Ат, ЕМК 50л, Вес 23кг, Донецкий СНХ – Керчь, ЖРК», трех автомобильных колес, состоящих из 3 резиновых покрышек марки «ROSAVA», модели ВС-11, размером 155/70К13, производство Украина и 3 металлических колесных дисков (т. 1 л.д. 77-78); заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему хищение принадлежащей ему газонокосилки, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт кражи имущества, принадлежащего ФИО19 и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 111-116); протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъята газонокосилка потерпевшего ФИО19 и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 123-129); протоколом осмотра предметов - газонокосилки марки JVP – Technik, модель MD-GT022, маркировка 4875 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 168-170); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - газонокосилки марки JVP – Technik, модель MD-GT022, маркировка 4875, принадлежащей потерпевшему ФИО19 (т. 1 л.д. 171); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО18 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО18 подтвердила свои показания о том, что у неё с территории домовладения в <адрес> была совершена кража, принадлежащего ей имущества, брату ФИО1 никакого разрешения на распоряжение её имуществом не давала, по поводу того чтобы имущество взято на сохранность ей никто не звонил и не предупреждал, хотя имелись мобильные телефоны (т. 1 л.д. 203-207); заключением дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: рыночная стоимость газового баллона производства СССР, с маркировкой «65-70 Пропан-Бутан.78.ПР24Ат, ЕМК50л, Вес 23 кг. Донецкий СНХ-Керчь. ЖРК» с учетом износа, повреждений и внешнего вида, пригодности к эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 880,00 рублей; рыночная стоимость трех автомобильных шин (покрышек) марки «ROSAVA», модели ВС-11,размером <данные изъяты>, производство Украина с учетом износа, механических повреждений, внешнего вида и пригодности к эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 244,50 рублей; рыночная стоимость колесных дисков с учетом износа, механических повреждений, внешнего вида и пригодности к эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1455,00 рублей; рыночная стоимость газонокосилки марки JVP – Technik, модель <данные изъяты> с учетом износа, механических повреждений, внешнего вида и пригодности к эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1492,80 рублей (т. 1 л.д. 217-261); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска <данные изъяты> MB, 80min с имеющимся на нем файлом – rm_Детализация вызовов<данные изъяты>, а именно детализацией вызовов мобильного номера – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу оптический диск CD-R, 52х, 700 MB, 80min с имеющейся на нем детализацией вызовов, предоставленной потерпевшей ФИО18 (т. 2 л.д. 43-44); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим ФИО19 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой потерпевший ФИО19 подтвердил свои показания и показал, что не давал никому разрешения на распоряжение его имуществом, а именно газонокосилкой (т. 2 л.д. 54-58).

Данные доказательства в обжалуемом приговоре в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, сомнений в достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевших, эксперта, свидетелей и других доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобе, отсутствуют.

Противоречиям в показаниях свидетеля ФИО19, в части того, что действия ФИО1 он кражей не считает, и в показаниях свидетеля ФИО14, в части того, что ФИО1 забирал имущество сестры к себе на хранение по просьбе матери, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО7, ФИО30, и ФИО8 приведены в приговоре суда, им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательствах.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям самого ФИО1, свидетелей ФИО20, (матери подсудимого), ФИО30, (сестры подсудимого), ФИО8 (тети подсудимого) в части того, что ФИО1 забрал имущество своей сестры на сохранение и поэтому его действия не являются кражей, а также письменные пояснения ФИО30 и ФИО19 о том, что уголовное дело отношении ФИО1 подлежит прекращению. Суд первой инстанции обоснованно расцени их, как процессуальную тактику стороны защиты, и желание указанных лиц увести от уголовной ответственности близкого человека (родственника).

При этом, мировой судья тщательно проверил все показания, в том числе осужденного, потерпевших, свидетелей, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1, о том, что на него оказывалось психологическое и моральное давление были проверены судом первой инстанции, в частности, были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО21, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО22, которые, будучи предупрежденными об уголовное ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что на ФИО10 никакого физического, морального, психологического давления не оказывалось. Кроме того, никаких письменных заявлений ни от защитника ФИО1, ни от самого ФИО1 ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего дела не поступало. Кроме того, сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что давление на него сотрудников полиции заключалось в том, что они не верили его словам о невиновности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы в этой части, как несостоятельные.

Из жалобы следует, что, по мнению стороны защиты, единственным доказательством вины ФИО1 является его показания, данные в качестве подозреваемого, когда было нарушено право на защиту. Вопреки доводам стороны защиты, все допросы ФИО1, в том числе в качестве подозреваемого, осуществлялись в присутствии защитника, что непосредственно следует из протоколов допроса. К протоколам допросов и иных следственных действий замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Кроме того, допрос осужденного в качестве подозреваемого не был положен мировым судьей в основу переговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки мирового судьи, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы защитника осужденного о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и что доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражи - тайного хищения чужого имущества.

Оснований для переоценки доказательств, оправдания осужденного, суд не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного мировым судом тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 мировым судьей обоснованно признаны согласно п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, явка его с повинной, наличие заболевания (т.4 л.д. 129, 174 оборот).

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному назначено в пределах санкций инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство, на явку ФИО23 с повинной (т. 1 л.лд.18, 102), так как она отобрана в отсутствие защитника, что является нарушением права на защиту.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19 - 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной, как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционною жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО24