Изготовлено 22.12.2023 г.

Дело № 2а-3401/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-003878-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, в котором просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 01.11.2021 г., обязать судебного пристава-исполнителя осуществить меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 29.03.2021 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 29.03.2021 г.

В обоснование административного искового заявления указано, что 01.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля № от 29.03.2021 г., которым с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от 19.11.2019 г., за период с 20.11.2019 г. по 06.06.2020 г., в размере 48000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не приняты все необходимые и достаточные меры по принудительному исполнению судебного акта, в том числе, у административного истца отсутствует информация, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью выявления имущества должника, производился ли розыск должника и его имущества. В свою очередь, старшим судебным приставом-исполнителем не был осуществлен должный контроль по исполнению судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, в результате чего и были допущены нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, по возврату денежных средств по кредитному договору. Бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судом в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пояснив, что в отношении должника возбуждено семнадцать исполнительных производств, в отношении должника был совершен комплекс необходимых исполнительных действий. В настоящее время должник не трудоустроен, пенсионером не является, ранее, в периоды трудоустройства должника, появления денежных средств на счетах должника, денежные средства удерживались в счет погашения задолженности, должник имеет в собственности транспортные средства, судебным приставом принимаются меры к обнаружению данного имущества, однако, до настоящего момента транспортные средства на территории Ярославской области не обнаружены. Также, в собственности должника находится земельный участок, судебным приставом-исполнителем ведется работа по наложению ареста на земельный участок, однако, арест не наложен по причине необходимости уточнения границ земельного участка, данная информация уточняется в Росреестре, вместе с этим, в отношении данного недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Также, в настоящее время должником в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании его банкротом, данное заявление принято судом, до сего времени не рассмотрено. Исполнительные действия в отношении должника продолжается, исполнительное производство не окончено.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо Рак В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 01.11.2021 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля № от 29.03.2021 г.

Данное исполнительное производство объединено к сводному исполнительному производству №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля № от 29.03.2021 г. с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от 19.11.2019 г., за период с 20.11.2019 г. по 06.06.2020 г., в размере 48000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 12.05.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Разрешая административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, суд находит их необоснованными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы (ФНС, ПФР, банки, Ростреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД, ЗАГС, Гостехнадзор, оператору сотовой связи, центр занятости населения) с целью проверки имущественного положения должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, предпринимаются меры по поиску и аресту имущества (земельного участка и транспортных средств), принадлежащего должнику. В настоящее время должник не трудоустроен, пенсионером не является. В периоды трудоустройства должника и поступления денежных средств на счета должника, с последнего удерживались денежные средства в счет погашения задолженности должника.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав принятые меры принудительного исполнения в отношении должника, суд приходит к выводу, что данные меры были осуществлены в необходимом объеме, нарушений прав взыскателя в рамках исполнительного производства допущено не было.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжается работа по принудительному исполнению судебного акта в рамках рассматриваемого исполнительного производства, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Как следует из вышеприведенных норм закона, именно судебный пристав-исполнитель определяет необходимость (целесообразность) тех или иных исполнительных действий, необходимых на исполнение судебного акта.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования», ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев