14RS0035-01-2024-022823-72

Дело № 2-885/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., единолично, при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> и предоставлена ответчику кредитная карта с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9%, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму просроченного основного долга в размере 49 797,44 рублей, просроченные проценты в размере 7 153,56 рублей, неустойку в размере 1 666,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением не согласен, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1282-Р-5837133470. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 25,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Из иска следует, что задолженность по основному долгу составляет 49 797,44 рублей, просроченные проценты 7 153,56 рублей, неустойка 1 666,63 рубля.

01.12.2016 мировым судьей судебного участка №43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 58 628,62 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 979,43 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 21.02.2024 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения ответчика.

Судом установлено, что 04.12.2024 Банк обратился в суд с иском к ФИО1 в порядке искового производства с использованием почтовой связи, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в суд иск поступил 10.12.2024

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, с учетом периода обращения за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Установлено, что предметом договора являлась кредитная карта, срок платежа по которой определялся моментом востребования, при этом договор не предусматривал графика ежемесячных платежей, заключительное требование о погашении задолженности банком в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что договор заключен 17.02.2016, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился – 23.11.2016, судебный приказ выдан – 01.12.2016, в дальнейшем отменен по заявлению должника – 21.02.2024. Таким образом, период, в течение которого осуществлялась зашита нарушенного права истца, составил 7 лет 2 месяцев 29 дней. Указанный период времени прервал течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа истец реализовал свое право на обращение в суд 04.12.2024. С момента вынесения определения об отмене судебного приказа до обращения истца в суд с исковым заявлением прошло 9 месяцев 13 дней. Таким образом, срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных документов, ответчиком своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам и неустойке. Расчет судом проверен и принят, иной расчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ____ г.р., уроженца ____, паспорт РФ серии № от ____ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 58 617,63 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего: 62 617,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна:

Судья Н.И. Новикова

Секретарь В.Е. Скрябина

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.02.2025 года.