РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1423/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» к заместителю начальника ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным и необоснованным акта, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Современные отделочные материалы» обратилось в ФИО2 межрайонный суд Тульской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 о признании незаконным и необоснованным акта от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП Алексинского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Современные отделочные материалы», должником ФИО5, предметом взыскания задолженность в размере 328779 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что действия (бездействие) должностных лиц ОСП Алексинского района Тульской области, акт и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ носят незаконный и необоснованный характер.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что судебный пристав-исполнитель исходил из оснований, установленных в ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, ч. 2 ст. 46 указанного закона не содержит оснований для окончания исполнительного производства, поскольку такие основания содержит ч. 1 ст. 46 указанного закона.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденном заместителем старшего судебного пристава-исполнителя, в качестве основания окончания исполнительного производства указана невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Административный истец полагает, что данные основания не соответствуют материалам исполнительного производства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему исполнительным листом поступили в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, которое возбудило исполнительное производство лишь ДД.ММ.ГГГГ, что позволило должнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществить сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу:

Судебный пристав-исполнитель в целях придания законного и обоснованного вида допущенному бездействию в электронных базах указал дату возбуждения исполнительного производства как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из прилагаемого постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день отчуждения принадлежащего должнику земельного участка.

Неправильное указание даты возбуждения исполнительного производства последовало также в акте и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению административного истца, указывает на их незаконность и необоснованность.

Такое бездействие привело к невозможности исполнения требований исполнительного производства за счет обращения взыскания на земельный участок, о чем взыскатель просил в заявлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в заявлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержались ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества, которые в законном порядке не разрешены, поскольку должник в розыск судебным приставом-исполнителем не объявлялся.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области неоднократно сообщало взыскателю о том, что наложен арест на имущество должника на сумму 913222 рубля 63 копейки. При этом, в обжалуемых акте и постановлении сделан необоснованный вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, поскольку ни розыск должника, ни его имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, на арестованные денежные средства в сумме 913222 рублей 63 копеек обращение взыскания не осуществлялось

При таких данных, действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, связанные с вынесением и утверждением акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, административный истец считает незаконными и необоснованными, что влечет за собой незаконность и необоснованность постановления об окончании исполнительного производства. Более того, акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отметка в исполнительном листе об окончании исполнительного производства содержат отличные друг от друга основания, по которым окончено исполнительное производство.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского района УФСМП России по Тульской области ФИО4 и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения службы судебных приставов Алексинского района Тульской области УФССП России по Тульской области – старшего судебного пристава ФИО3, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского района УФСМП России по Тульской области ФИО4, которым окончено исполнительное производство №-ИП, отменить.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «Современные отделочные материалы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заявителя.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена судом надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «ТулаСтройГарант» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные отделочные материалы» в адрес ОСП Алексинского и Алексинского районов УФССП России по Тульской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 на исполнение.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 той же нормы установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями, затем следователи ДД.ММ.ГГГГ – суббота и воскресенье соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, то есть на третий рабочий день после передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному – приставу-исполнителю, как то установлено законом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на бумажном носителе, т.к. его вынесение в электронном виде было невозможным по техническим причинам. Позднее в электронном виде аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а также в эту дату судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с пунктом 1 которого постановлено внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исправления: дату возбуждения исполнительного производства считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка административного истца на даты возбуждения исполнительного производства, указанные в административном исковом заявлении как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной и не подтверждена доказательствами по делу.

Одновременно суд отмечает, что в рамках поданного административного иска административным истцом каких-либо требований, связанных с обстоятельствами возбуждения исполнительного производства не заявлено.

Исходя из ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как предписывает пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует, в том числе: работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, осуществлялись выход по месту регистрации и месту проживания должника ФИО5

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведены, в частности, следующие исполнительные действия:

- запросы в банки о наличии у должника ФИО5 сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах;

- запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника ФИО5;

- запросы в ПФР о получении сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- запросы в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении должника ФИО5;

- запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника; о наложении ареста на имущество - земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ; о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Тульской области, судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 произведено отчуждение вышеуказанного земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ФИО5 и ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк».

В последующем на депозитный счет ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области со счета должника ФИО5 из ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 50 рублей 71 копейка и 26000 рублей, которые перечислены на счет взыскателя, что подтверждается заявками на кассовый расход № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-987/2021 по административному исковому заявлению ООО «Современные отделочные материалы» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения судебных приставов отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, предметом рассмотрения были в том числе и обстоятельства, связанные с порядком возбуждения исполнительного производства и отчуждением земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: .

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

В связи с этим, доводы истца о незаконности обжалуемых акта и постановления по причине нарушения порядка возбуждения исполнительного производства и обстоятельств, связанных с отчуждением земельного участка, судом отклоняются, т.к. являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку судом доказательств и установление иных обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт утвержден заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 В акте указано, что судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судебное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В исполнительном листе серия ФС №, возвращенном взыскателю имеется отметка судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что соответствует причине прекращения исполнительного производства, указанной в акте и постановлении от 04.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Согласно ч. 3 ст. 65 по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Согласно п. 4 ст. 65 по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В иных случаях по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск (ч. 5 ст. 65):

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, заявление взыскателя о розыске должника по исполнительному производству не направлялось судебному приставу-исполнителю. При этом, обязанность судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск по исполнительному листу о взыскании денежных средств в данном случае не предусмотрена законом, которым судебный пристав-исполнитель наделяется правом осуществления данного исполнительного действия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, а также отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует и судом не установлена.

Доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами административного дела.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Современные отделочные материалы» административных требований судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Современные отделочные материалы» к заместителю начальника ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным и необоснованным акта, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова