Дело № 2-1885/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001703-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2020 года в размере 389 076 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 384 087 рублей 22 копейки, по процентам 3 974 рубля 16 копеек, неустойка 1014 рублей 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 090 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2020 года между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 454 750 рублей под 17% годовых, для приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 454 750 рублей под 17,0 % годовых сроком возврата до 28 октября 2025 года.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства.

В обеспечение кредитного договора 28 октября 2020 года с ответчиком ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 апреля 2022 года размер задолженности составляет 389 076 рублей 04 копейки, в том числе по кредиту 384 087 рублей 22 копейки, по процентам 3 974 рубля 16 копеек, неустойка в размере 1 014 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы кредита и /или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредиту, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 13 090 рублей 76 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2020 года по состоянию на 26 апреля 2022 в размере 389 076 рублей 04 копейки, в том числе по кредиту 384 087 рублей 22 копейки, по процентам 3 974 рубля 16 копеек, неустойка 1014 рублей 66 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 090 рублей 76 копеек

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.