Дело № 2а-3722/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Первомайское РОСП г.Ростова-на-Дону 23.03.2022 года предъявлялся исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

11.04.2022 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает административный истец, до настоящего времени, вопреки установленному Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячному сроку, требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.04.2022 по 12.08.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.04.2022 по 12.08.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния», не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представлено возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в ее адрес судебной повестки возвращён в суд за истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьёй судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону 18 января 2022 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 19 169 руб. 81 коп..

11 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами представленной сводки по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем сформирован в системе АИС и направлен посредством электронного документооборота запрос в ЗАГС.

13 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что со слов соседей в указанном жилом помещении по адресу: <адрес> должник не проживает, живет у родителей.

15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 15.01.2023 года.

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая заявленные административным истцом требования, проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершённых в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа, об отсутствии бездействия административных ответчиков, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и необходимой совокупности оснований для признания бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустила бездействия по исполнительному производству, ею своевременно применялись и применяются меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ей полномочий, и прав взыскателя не нарушала.

Отсутствие желаемого взыскателем результата, связанного с исполнением исполнительного документа - получение денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова