Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/22 по иску ФИО1 к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по госпошлине,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2014 г. между банком «Финам» и ООО «Пелотон» был заключен кредитный договор №024/К-14, согласно которого кредитор выдал заемщику сумма Заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму и уплатить начисленные платежи. 12.12.2014 г. между банком «Финам» во исполнение обеспечения обязательств был заключен договор поручительства №024/ПЮЛ-14 с ООО «Еврострой». 29.07.2021 г. был заключен договор уступки требования №ИБФ/ДГ/210729/1, согласно которого обязательства по кредитному договору №024/К-14 банк «Финам» уступил ФИО1 20.10.2021 г. истец направил в адрес поручителя претензию, вместе с тем денежные средства не были возвращены. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ООО «Еврострой» задолженность по договору поручительства в размере сумма, из которых сумма, сумма просроченных процентов сумма, сумму госпошлины, взысканную решением Арбитражного суда адрес от 30.03.2015 г. по делу №А40-6290/2015 в размере сумма, сумму госпошлины, взысканную решением Тверского районного суда адрес от 16.09.2015 по делу №2-4054/2015 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

14.04.2022 г. к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Пелотон» и адрес группа компаний «Жилищный капитал».

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Доверил представление своих прав и интересов представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Пелотон» и адрес группа компаний «Жилищный капитал» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительность своей неявки суду не представили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.03.2014 г. между банком «Финам» и ООО «Пелотон» был заключен кредитный договор №024/К-14, согласно которого кредитор выдал заемщику сумма

Согласно п.1 кредитного договора №024/К-14 от 04.03.2014 г. банк предоставляет заемщику сумма на срок до 03.03.2016 г., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16 процентов годовых.

12.12.2014 г. между банком «Финам» во исполнение обеспечения обязательств был заключен договор поручительства №024/ПЮЛ-14 с ООО «Еврострой».

Согласно п.2.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

04.03.2014 г. между банком «Финам» во исполнение обеспечения обязательств был заключен договор поручительства №024/к-14 с фио

Решением Тверского районного суда адрес от 16.09.2015 г. исковые требования банка «Финам» были удовлетворены и с фио были взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-6290/2015 от 30.03.2015 были взысканы денежные средства солидарно с ООО «Петалон» и адрес «Группа Компаний «Жилищный капитал» в пользу адрес «Банк Финам» в размере сумма (сумма задолженности в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафа за просрочку обязательств в размере сумма), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

29.07.2021 г. был заключен договор уступки требования №ИБФ/ДГ/210729/1, согласно которого обязательства по кредитному договору №024/К-14 банк «Финам» уступил ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из доводов искового заявления, задолженность в размере сумма в рамках кредитного договора №024/К-14 от 04.03.2014 г. состоит из суммы полученного займа в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма и штрафа за просрочку обязательств в размере сумма

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение с. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела представлено, расчет задолженности не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафа за просрочку обязательств в размере сумма, а также взысканные решением Арбитражного суда адрес от 30.03.2015 г. по делу №А40-6290/2015 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Тверского районного суда адрес от 16.09.2015 по делу №2-4054/2015 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу ФИО1 задолженность по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 июля 2022 года.