Дело № 2-1-395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 19 апреля 2023 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Заемщик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата - <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства: автомобиль Пежо 307,<данные изъяты>

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей не погашена.

В связи с тем, что бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени), Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени. Истец просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2648,94 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Пежо 307,<данные изъяты>.

Определением суда от 15.03.2023 произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» правопреемником акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (далее АО ««Азиатско- Тихоокеанский Банк»).

Представитель истца АО ««Азиатско- Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно,

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком оферты, на условиях, определенных сторонами в Индивидуальных условиях предоставления кредита, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата в течение <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, неустойкой за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>%, суммой ежемесячного платежа –<данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на следующие цели: <данные изъяты> рублей - покупка транспортного средства, <данные изъяты> рублей – оплата услуг компании за присоединение заемщика в договору добровольного коллективного страхования, <данные изъяты> рублей - оплата услуг по договору оказания услуг «Сертификаты техобслуживания».

Обеспечением по кредиту выступает залог автомобиля Пежо 307, <данные изъяты>.

Из индивидуальных условий договора залога транспортного средства усматривается, что указанный выше автомобиль передан в залог Банку, с согласованной сторонами стоимостью предмета залога – <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобот» и ФИО1, последний приобрел за счет кредитных средств автомобиль Пежо 307, <данные изъяты>.

Данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается информацией УМВД России по Орловской области.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> З. вынесена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: задолженности по основному долгу- <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере - <данные изъяты> рублей, расходов по совершению исполнительной надписи - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

Из расчета задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на 04.04.2022 задолженность ФИО1 по пене за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2648,94 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об исполнении указанного выше обязательства ответчиком к моменту рассмотрения настоящего спора не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что Банком обязательства перед Заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как последним обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не всегда своевременно производились, в связи с чем, проверив расчет задолженности и находя его арифметически верным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО ««Азиатско- Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 2648,94 рублей.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая возникшие между сторонами обязательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворяет исковые требования с определением начальной продажной стоимости реализуемого имущества, в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в г.Ливны от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, КПП: 280101001) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2019 по 18.09.2020 в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Пежо 307, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с последующим перечислением денежных средств, полученных от его продажи, в пользу акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2023.

Судья