Решение по делу № 2-3470/2023 от 16.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов.

24RS0040-01-2022-005599-78

Дело 2-3470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 16 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя тем, что 09.11.2021, в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 1 в нарушение п. 9.10 ПДД, выезжая с дворовой территории на главную дорогу, при повороте направо, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего справа автомобиля 2, водитель ФИО4, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 1, ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с законом ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГЗ». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщиком ПАО «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 146098 руб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка» в соответствии с заключением которого №408, размер затрат н восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П округленно составляет: без учет износа 160600 руб., с учетом износа 96500 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен НПР составляет: без учета износа 394200 руб., с учетом износа- 227800 руб. На основании договора №3/1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2021, автомобиль 2, на период с 01.11.2021 по 31.12.2021 было передано в аренду ООО «Научно-техническому центру-Север». Арендная плата за 1 день составила 2200 руб. в связи с данным ДТП, транспортное средство было возвращено арендатором истцу. Размер упущенной выгоды за период с 10.11.2021 по 31.12.2021 составил 114400 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 248102 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15000 руб., упущенную выгоду в размере 114400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что ФИО2 не предоставил допустимых доказательств того, что автомобиль 1 был предан ФИО3 на условиях аренды, напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 являлся работником ФИО2 и выполнял его задания, в том числе в момент происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от 30.10.2023 ФИО2 возражал против заявленных к нему требований, считал, что ущерб необходимо взыскивать с ФИО3, пояснял, что ФИО3 никогда не являлся его работником. Автомобиль 1 был предан ФИО3 на условиях аренды с сентября 2021 года по конец декабря 2021 года. Арендные платежи вносились наличными денежными средствами по 50000 рублей. Доказательств, что ФИО3 производил эти платежи, нет. Спорный автомобиль на период аренды не хранился в гараже ФИО2. Суммы восстановительного ремонта и упущенной выгоды не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 11.09.2023, 30.10.2023 и от 13.11.2023 возражала против заявленных к ФИО2 требований, считала, что ущерб необходимо взыскивать с ФИО3, поясняла, что суммы восстановительного ремонта и упущенной выгоды не оспаривает. ФИО2 сдает транспортные средства в аренду, которых у него порядка 80 единиц. В 2021 году в сентябре был заключен договор с ФИО3, при этом работником ФИО2 ФИО3 не являлся. Спорный автомобиль был застрахован ФИО2, поскольку все автомобили ФИО2 застрахованы. Доказательств оплаты арендных платежей ФИО3 нет, но указанные суммы арендных платежей отражены в электронной Книге учета доходов и расходов ФИО2

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2021, в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 1, в нарушение п. 9.10 ПДД, выезжая с дворовой территории на главную дорогу, при повороте направо, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего справа автомобиля 2, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 в ДТП, который, в нарушение в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выезжая с дворовой территории на главную дорогу, при повороте направо, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего справа автомобиля 2, водитель ФИО4, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль.

В действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО3 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что собственником 1 является ФИО2, собственником автомобиля 2, является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах»», гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с законом ОСАГО, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Данное ДТП имело место 09.11.2021, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты (заявление принято 18.01.2022), с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

Данный случай ПАО «Росгосстрах» был признан страховым и страховщик выплатил истцу 15.03.2022 страховое возмещение в размере 107 000 руб., в том числе 103000 руб. вред причиненный имуществу и 4000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера затрат на восстановительный ремонт.

15.04.2022 ФИО1 заключил договор с ООО «Независимая оценка» на составление экспертного заключения для определения размера затрат на восстановительный ремонт, оплатив 15000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 408 от 15.04.2022, размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике...» без учета износа составила 160600 руб., с учетом износа составила 96500 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа- 394200 руб., с учетом износа-227800 руб., стоимость автомобиля 2 на дату ДТП составила 955000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Независимая оценка» № 408 от 15.04.2022, стороны не оспаривали размер причиненного ущерба.

14.07.2022 представитель истца обратился в ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

09.08.2022 ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в 39098 руб. (общая сумма неустойки 44940 руб., из которой удержана и перечислена в налоговый орган 5842 руб.).

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 248102 руб., исходя из расчета: 394200 руб. - (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района) - 146098 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района составляет 291200 руб., исходя из расчета: 394200 руб. - (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района) - 103000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения, связаный с восстановительным ремонтом автомобиля).

Суд считает правильным взыскать ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, в разках заявленных требований - 248102 руб.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, а также данным производителя транспортное средство 1 является автобусом и предназначено для перевозки вахтовых бригад по дорогам общей сети. При этом, сам по себе факт управления ФИО3 автобусом на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно данный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автобус, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из выписки ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 21.07.2004, основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Согласно пояснениям самого ФИО3 от 09.11.2021 следует, что он работает у ИП ФИО2, в день ДТП управлял автомобилем 1 на основании путевого листа.

Стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 передал в аренду ФИО3 автомобиль 1 на период с 01.09.2021 по 31.12.2021, арендная плата составляет 50000 руб. в месяц.

Каких-либо допустимых доказательств о том, что ФИО3 производил ФИО2 указанные арендные платежи, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО6 о том, что доказательством внесения ФИО3 сумм арендных платежей являются записи в Книге учета доходов и расходов ФИО2

Действительно, стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлена электронная Книга учета доходов и расходов ИП ФИО2, однако суд учитывает, что в отсутствии каких-либо иных доказательств, сам по себе электронный учет позволяет отражать в указанной книге любые сведения, делать любые исправления в любой период, без возможности судом проверить кто, когда и на каком основании произвел указанные записи.

Сторона ответчика ФИО2 утверждала, что предоставляла указанные сведения в МИФНС России № 25 по Красноярскому краю при подаче налоговой отёчности по УСН за 2021 год.

По запросу суда МИФНС России № 25 по Красноярскому краю предоставила суду налоговую отёчность по УСН за 2021 год в отношении ИП ФИО2, где данные сведения отсутствуют.

28.06.2021 ФИО2 от своего имени застраховал гражданскую ответственность в отношении автомобиля 1 на период с 02.07.2021 по 01.07.2022, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцем спорного автобуса 1 являлся именно ФИО2, поскольку материалами дела не опровергается, что в момент ДТП ФИО3 осуществлял движение по поручению ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, при этом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 представленными доказательствами не подтверждается.

При этом, судом при определении владельца источника повышенной опасности учитывается в том числе вид и назначение транспортного средства 1, который представляет собой автобус для перевозки пассажиров, статус ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров, а также пояснения самого ФИО3 о том, что в день происшествия ФИО2, как механик, выдал и подписал путевой лист № 38510 от 09.11.2021, а также проверил техническое состояние автомобиля 1. ФИО3 поехал за людьми, но когда их там не оказалось, поехал на другую остановку.

Представленный договор аренды транспортного средства от 01.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 судом не принимается во внимание и оцениваются как действия, направленные на уклонение ФИО2 от гражданской ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО2

При этом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ или завладел транспортным средством противоправно, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности на ФИО3, в том числе солидарной.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 248102 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 114400 руб. суд приходит к следующему.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

01.11.2021 между ООО «Научно Технический центр-Север» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3/1, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался передать во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство 2

Срок действия договора указан с 01.11.2021 по 31.12.2021 (п.1.4 ).

Арендная плата за пользование транспортным средством за 1 сутки составляет 2200 руб. без учета НДС (п. 3.1).

Как установлено судом, в период с 01.11.2021 по 09.11.2021 (дата ДТП) (9дней) истцу выплачена арендная плата в размере 19800 руб., что подтверждается платёжным поручением №3457 от 12.11.2021.

Соглашением от 10.11.2021 Договор аренды транспортного средства без экипажа № 3/1 от 01.11.2021 расторгнут по соглашению сторон.

Основанием для расторжения указанного договора указана невозможность передвижения на арендуемом транспортном средстве 2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 по вине третьего лица.

Оценивая в совокупности все указанные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения его права и наличие убытков, поскольку суд считает установленным, что истец передал транспортное средство 2 по договору аренды №3/1 от 01.11.2021 ООО «НТЦ-СЕВЕР», однако, данный договор расторгнут в виду невозможности передвижения на арендуемом транспортном средстве 2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 по вине третьего лица.

Как следует из договора аренды №3/1 от 01.11.2021, он заключен на срок с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Учитывая, что за период с 01.11.2021 по 09.11.2021 арендатором произведена оплата по договору, упущенная выгода истца возникает за период с 10.11.2021 по 31.12.2021, что составляет 52 дня.

Упущенная выгода составляет 114 400 руб. из расчета: 52 дня х 2200 руб. =114400 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 114 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 30000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов для суда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № 408 от 15.04.2022 ООО «Независимая оценка» в размере 15000 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 20000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6725 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6725 руб. из расчета: (248102+114400 руб.- 200000 руб.) х1% +5200 руб.=6725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 248102 руб., упущенную выгоду за период с 10.11.2021 по 31.12.2021 в размере 114 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6725 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.