Дело № 2а-1965/2023

УИД 54RS0001-01-2023-000984-27 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Армада-Полимер» к ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, УФССП по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Армада-Полимер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, УФССП по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

По мнению административного истца, бездействие выразилось в следующем: в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 10 000 рублей в связи с добровольным не исполнением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Истец полагает, что он своевременно и в полном объеме произвел оплату административного штрафа в размере 500 рублей платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ в день возбуждения исполнительного производства, в этой связи судебный пристав вынес постановление в нарушение ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также была оплачена сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Посредством сервиса на сайте ФССП России истец обращался с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава, однако, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что действия судебного пристава являются правомерными.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 112, 121, 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.360 КАС РФ, административный истец (с учетом уточнения иска) просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП и не возврату административному истцу 10 000 рублей, взысканных по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ..., признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... о возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика вернуть исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также полагал, что ввиду ошибочного платежа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был зачтен по правильному исполнительному производству, ООО «Армада-Полимер» должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Представителем административного ответчика ФИО3 в судебном заседании даны устные объяснения о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был правомерно взыскан исполнительский сбор, поскольку должник своевременно не оплатил административный штраф.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей административного истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ООО «Армада-Полимер», предмет исполнения административный штраф 500 рублей, постановление направлено должнику через сервис «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ дважды. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию сбора.

Из представленных документов следует, что платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада-Полимер» ошибочно оплатило сумму штрафа в размере 500 рублей по реквизитам МОСП по ВШСУО по ..., а не ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска. Вместе с тем, указанные средства зачислены по исполнительному производству ...-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что административный истец оплатил штраф в ненадлежащее подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал информацией о зачислении платежа, оплаченного в иное подразделение, исковые требования административного истца о признании бездействия и действий административных ответчиков незаконными не могут быть удовлетворены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено через сервис «Госуслуги» должнику, своевременное получение постановления ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами исполнительного производства и сторонами не оспаривается.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы

Ввиду отсутствия сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с ООО «Армада-Полимер» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что соответствует размеру, определяемому в соответствии с части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ввиду отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного документа, действуя в соответствии с положениями статей 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ обратил взыскания на денежные средства должника, которые были списаны со счета ООО «Армада-Полимер».

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, при этом требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены. Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований.

Учитывая, что при оплате административным истцом штрафа ДД.ММ.ГГГГ им была допущена ошибка в реквизитах, сведения об исполнении требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю своевременно не поступили, в связи с чем им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд полагает, что доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора заслуживают внимания.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд, оценив представленные административным истцом доказательства, учитывая, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа произвел оплату штрафа в сумме 500 рублей, при этом при оформлении платежного поручения допустил ошибку только в указании реквизита платежа, в результате чего сумма поступила на счет МОСП по ВШСУО по ..., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку иные реквизиты, а также назначение платежа (номер исполнительного производства N 215042/22/54001-ИП) и данные о должнике достоверно позволяли административным ответчикам идентифицировать платеж.

При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца ООО «Армада-Полимер» в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку в результате принудительного исполнения требований исполнительного документа с административного истца были удержаны денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, в том числе путем возврата излишне списанных денежных средств в рамках оспариваемого исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Армада-Полимер» удовлетворить частично.

Освободить ООО «Армада-Полимер» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата ООО «Армада-Полимер» излишне списанных денежных средств исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич