Дело № 2-664/2025
70RS0004-01-2024-006578-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Самаевой Е.В.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,
представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год с запретом на передоверие,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Монгуша ФИО10 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> об изъятии путем выкупа жилого помещения для муниципальных нужд с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъятия для муниципальных нужд <адрес> по адресу <адрес>, пер. Тихий, 27/1, установлении выкупной цены в размере 7003000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Истец ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» с целью определить выкупную стоимость данного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом выкупная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцу, составляет 7003000 рублей. До настоящего времени соглашение о цене изымаемого жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, соответственно процедура изъятия объекта недвижимости в связи с признанием дома аварийным не завершена, компенсация за изымаемое имущество не выплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.
Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, не согласившись с приведенной по делу судебной экспертизой, настаивая на взыскании в пользу истца заявленной в иске сумме.
Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, извещенное о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворяю частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.
В ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.
Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, общей площадью 39 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, площадью 789 +/- 10 кв.м, с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» поставлен на кадастровый учет под номером 70:21:0100037:4603.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по пер. Тихий <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> по пер. Тихий в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Требованием администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> по пер. Тихий в <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Собственник жилого помещения № в данном многоквартирном жилом доме, получив указанное требование, от самостоятельного сноса дома за счет собственных сил и средств отказался, требование в установленный срок совместно с другими сособственниками не исполнил.
Судом установлено, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение с администрацией <адрес> о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, при этом реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять у него для муниципальных нужд в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 27/1, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими положениями закона.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, площадью 789 +/- 10 кв.м, с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» поставлен на кадастровый учет под номером 70:21:0100037:4603, соответственно, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.
При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.
Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
При этом ст. 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.
Таким образом, невыполнение капитального ремонта способствует снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.
Сведений о проведении полного капитального ремонта жилого дома не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий истец ФИО2 Т.Ф. самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, обратившись в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» итоговая выкупная стоимость <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, на дату исследования составляет 7003000 рублей.
Ответчик с выкупной стоимостью принадлежащего истцам жилого помещения в вышеуказанным размере не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес> по пер. Тихий, <адрес>, составляет 5110 000 рублей, в том числе: 1 651 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 1 182 000 рублей – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 2 023 000 рублей – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения, 254 000 рублей – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев результаты заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенной оценки, сделано на основе подробного изучения объекта оценки. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере 5110 000 рублей.
В соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновение права на помещение у иного лица.
Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности истца на <адрес> по пер. Тихий, <адрес> после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения, подлежат взысканию с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес>.
Директор ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО7 вместе с заключением экспертизы направил ходатайство об оплате проведенной экспертным учреждением экспертизы. Согласно счету на оплату и акту стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.
С учетом того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, оплата фактически не произведена, а исковые требования удовлетворены, то с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» за проведенную экспертизу подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Монгуша ФИО11 удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН <***>) изъять у Монгуша ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в <адрес>, 170-001) для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 27/1 путём выкупа, с прекращением права его собственности на жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 5110 000 рублей.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Монгуша ФИО13 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 27/1 после выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Монгуша ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в <адрес>, 170-001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН <***>, КПП 701701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>, КПП 701701001) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: (подпись) Шукшина Л.А.
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-664/2025 в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированное решение составлено 31.03.2025